Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А63-7015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7015/2018
г. Ставрополь
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 № 08/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании недействительным и отмене предписания от 13.04.2018 № 08/3,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 10-10, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 № 01-09/2367, ФИО5 по доверенности от23.07.2018 № 01-09/1956,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, (далее - заявитель, предприятие, МУП «Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, тарифная комиссия, РТК) о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2018 № 08/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным предписания от 13.04.2018 № 08/3.

Определением суда от 02.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее-Малыхин Д.Н).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ФИО2, в соответствии с приказом от 15.03.2018 № 48 тарифной комиссией в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения правильности применения ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения, по результатам которой составлен акт от 02.04.2018 № 12.

Выявив наличие в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении предприятия при участии законного представителя был составлен протокол от 02.04.2018 № 08.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 № 08/2 предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 619, 74 рублей.

Тарифной комиссией предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.04.2018 № 08/3, согласно которому предприятию необходимо было устранить выявленное правонарушение в течение 5 календарных дней.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ запрещается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективная сторона названного правонарушения заключается в завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного).

Как видно из материалов дела в региональную тарифную комиссию Ставропольского края поступило обращение ФИО2 по вопросу правильности применения расчета платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к центральным системам водоснабжения и водоотведения, взимаемого МУП «Водоканал».

Между ФИО2 и предприятием 25.12.2017 заключен договор № ИК-1712/3284, согласно которому полная стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения составляет 43 848,71 рублей и рассчитана на основании постановления РТК Ставропольского края от 28.01.2015 № 06/2 «Об установлении МУП «Водоканал» города Ставрополя тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения», действие которого распространяется на подключение (технологическое присоединение) объектов, входящих в состав мероприятий инвестиционных программ МУП «Водоканал», утвержденных приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.10.2014 № 654 и № 655.

В соответствии с письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.03.2018 № 2022/10, в рамках инвестиционных программ МУП «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Ставрополя на 2015-2019 годы, конкретные мероприятия, связанные с необходимостью обеспечения подключения объекта капитального строительства по адресу: <...>, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, при расчете платы за подключение (технологическое присоединение) предприятие должно было руководствоваться ставками тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории Ставропольского края на 2017 год, утвержденными постановлением РТК Ставропольского края от 19.12.2016 № 49/1, действующим на момент обращения ФИО2 о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (заявление от 19.12.2017, типовые договоры от 25.12.2017 № ИВ-1712/3284 и от 25.12.2017 № ИК-1712/3284).

Таким образом, в соответствии с постановлением РТК Ставропольского края от 19.12.2016 № 49/1, стоимость услуг для ФИО2 по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения должна составлять 2 157,87 рублей с НДС (0,02326*78,62*1000 * 1,18=2 157,87) и 2 537,18 руб. с НДС (0,00541*397,44*1000*1,18=2 537,18) соответственно.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 к типовому договору от 25.12.2017 № ИВ-1712/3284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2 265,48 рублей .

Также дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 к типовому договору от 25.12.2017 № ИК-1712/3284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2 968,64 рублей.

Стоимость услуг для ФИО2 по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании вышеуказанных дополнительных соглашений рассчитана в соответствии с постановлением РТК Ставропольского края от 14.12.2017 № 60/5 «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории Ставропольского края, на 2018 год», действующим на период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

На основании заявления гражданина ФИО2 от 13.03.2018 в МУП «Водоканал» 15.03.2018 (платежное поручение № 882) произведен перерасчет с учетом ставок тарифов согласно постановлению РТК Ставропольского края от 14.12.2017 № 60/5. Гражданину ФИО2 возвращены денежные средства в размере 12 387,41 рублей (15 347,05 руб. - 2 968,64 руб. = 12 387,41).

Поскольку на момент заключения договора действовало постановление РТК Ставропольского края от 19.12.2016 № 49/1, предприятию необходимо было произвести перерасчет, применив ставки тарифов согласно вышеуказанному постановлению, возвратив гражданину ФИО2 средства в размере 12 809,87 рублей (15 347,05 руб. - 2 537,18 руб. = 12 809,87). Следовательно, излишне полученная выручка МУП «Водоканал» составила 12 809, 87 руб.

Кроме того, излишне уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 422,46 рублей предприятием возвращены не были.

Таким образом, предприятие допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

Заявитель указывает на то, что согласно пункту 33 договора от 25.12.2017 № ИК-1712/3284 указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно отметке в договоре от 25.12.2017 № ИК-1712/3284 дата его подписания - 10.01.2018.

Предприятие считает, что на момент заключения договора действовало постановление РТК Ставропольского края от 14.12.2017 № 60/5 «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории Ставропольского края, на 2018 год», в соответствии с которым и был произведен перерасчет.

Довод заявителя относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является публичным, порядок заключения такого договора определен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), и его условия должны отвечать условиям типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведении» (далее-Постановление № 645).

ФИО2 обратился в заявлением с заявлением о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» информация о плате за подключение объекта капитального строительства должна содержать данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также, стоит отметить, что между предприятием и ФИО2 дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 к типовому договору от 25.12.2017 № ИВ-1712/3284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2 265,48 рублей, и дополнительным соглашением от 05.03.2018 №1 к типовому договору от 25.12.2017 № ИК-1712/3284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2 968,64 рублей.

В разногласиях к акту проверки МУП «Водоканал» указывает на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения, были заключены с учетом ставок тарифов по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения согласно постановлению РТК Ставропольского края от 14.12.2017 № 60/5.

Однако, в соответствии с пунктом 19 Постановления № 645 изменение размера платы за подключение (технологическое присоединение) возможно по соглашению сторон в случае изменения условий подключения (технологического присоединения), а также в случае изменения нагрузки, указанной в договоре, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей водоотведения. Заключение дополнительных соглашений, связанных с изменением размера платы в иных случаях недопустимо, так как нарушает принцип равенства условий участников публичного договора.

Внесение изменений в договор в части размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения направлено на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после направления заявителю подписанных договоров от 25.12.2017 № ИВ-1712/3284 и от 25.12.2017 № ИК-1712/3284 о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Довод заявителя о грубом нарушении прав и законных интересов предприятия вследствие уведомления его специалистами РТК о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в которым, в частности, относятся нарушение требований, установленных частями 2 и 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона (пункт 1), частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (часть 4); пунктами 1, 1.1 и 1.2. пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного закона (часть 5); частью 4 статьи 16 указанного закона (в части непредставления акта проверки) (часть 6).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия послужило обращение ФИО2 по вопросу правильности применения расчета платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к центральным системам водоснабжения и водоотведения, взимаемого МУП «Водоканал».

Таким образом, проверка проведена в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающий нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) как одно из оснований для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, у РТК согласно части 16 статьи 10 указанного закона отсутствовала обязанность по уведомлению предприятия о проведении внеплановой выездной проверки.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по привлечению предприятия к ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

В связи с тем, что предписание от 13.04.2018 № 08/3 вынесено на основании постановления 13.04.2018 № 08/2, у суда также отсутствуют основания и для признания названного предписания недействительным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка