Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А47-5332/2019

185/2020-3287(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18556/2019
г. Челябинск
23 января 2020 года
Дело № А47-5332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-5332/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 - представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»(доверенность от 13.05.2019) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 16.10.2019),

индивидуальный предприниматель ФИО3 лично (паспорт).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку - здание кафе «Быстро» (общей площадью 307,7 кв.м., с кадастровым номером 56:32:0501001:137, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:334, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на праве собственности

Российской Федерации в лице уполномоченного представителя собственника Минобороны России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Тоцкого района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку заявленные требования являются негаторным иском, так как истец не владеет земельным участком в целом, и по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности на такие требования не распространяются.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 относится к земельным участкам, неразграниченным в государственной собственности, поскольку участок относится к федеральной собственности как земли обороны в силу закона. Выводы суда о том, что акт выбора земельного участка под застройку согласован всеми службами, в том числе войсковой частью 12128, являются необоснованными, поскольку указанные лица не обладали правом распоряжения земельным участком, которым обладало Федеральное агентство по управлению государственным и имуществом и с 2009 года - Министерство обороны Российской Федерации. Для оценки незаконности размещения спорного объекта на землях обороны судом не истребованы материалы административного производства из военной прокуратуры.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право

собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 4640659 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243 (т.1 л.д. 12об.-13).

20.11.2015 за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

В результате обследования земельного участка установлено, что в его границах расположено нежилое здание кафе «Бистро», расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 (акт осмотра № 3 от 29.03.2018, т.1.д. 9-10, выписка из ЕГРН от 28.03.2018 № 56/000/011/2018-8129, т.1 л.д.14).

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке, правообладателем которого является истец, поскольку на момент строительства объекта земельный участок не был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, на момент его строительства являлся неразграниченным в государственной собственности, в силу чего правом распоряжения земельным участком обладали органы местного самоуправления, акт выбора земельного участка под застройку согласован всеми службами, в том числе войсковой частью № 12128, объект принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего на момент строительства объекта законодательства. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Как следует из документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 4640659 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, расположено нежилое здание кафе «Бистро», собственником которого является ФИО3 (т. 1.д. 9-10, 14).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о сносе построек, созданных без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании земельных участков, на которых они расположены из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником либо иным вещным правообладателем спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:334 иных объектов недвижимости, правообладателем которых является истец либо Российская Федерация, следует признать, что истец не является владельцем земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта начато в 1999 году (т.1 л.д. 55-59).

Распоряжением Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района от 30.04.1999 № 54-р (т.1 л.д. 60), закусочная «Бистро» введена в эксплуатацию, определен регламент ее работы.

На основании распоряжения Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района от 11.08.1999 № 358-р на здание закусочной-автобусной остановки «Бистро», расположенное по ул. Ленина в пос. Зареченский установлено право частной собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 63), заключившей впоследствии с ответчиком договор дарения здания от 03.04.2002 (т.1 л.д. 65).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выбытии земельного участка из владения истца не позднее 11.08.1999.

Исходя из положений пунктов 2 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о сносе самовольной постройки, право на которую зарегистрировано в ЕГРН, относится к искам об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 того же постановления Пленумов течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности ФИО3 на здание – кафе «Быстро» зарегистрировано 28.10.2004, а с 01.08.2017 спорное здание передано в пользование на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243 (т.1 л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая, что сведения о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости содержались в публичном реестре с 28.10.2004, а истец стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 с 20.11.2015 (т. 1 л.д. 24 оборот), апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям как по формальным основаниям (с момента государственной регистрации права на объект), так и по фактическим основаниям (с момента утраты истцом владения земельным участком).

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, является верным.

Доводы апеллянта о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-6246 от 28.06.2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16867/12 от 21.05.2013.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ (в актуальной редакции) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, основания для их удовлетворения отсутствуют, а иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-5332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.А. Аникин