Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-285996/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32675/2025

Дело № А40-285996/24
г. Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-285996/24, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, о признании обоснованным заявлениея Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании рассматривалась проверка обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Красноярск, адрес: <...>).

Представитель заявителя возражал против передачи дела по подсудности, по существу заявление поддержал в полном объеме.

Представитель должника настаивал на передаче дела по подсудности, возражал против задолженности по транспортному налогу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям. В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 14.01.2025 суд запросил у ГУ МВД России по г. Москве сведения об адресе регистрации должника.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 12.03.2025 от ГУ МВД России по г. Москве, по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России,

запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: <...> д.15-17, кв.13.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве местом жительства должника, согласно регистрационным сведениям, был г. Москва, тот факт, что должник проживает в Московской области не является основанием для передачи дела по подсудности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы ранее находилось дело о банкротстве ФИО1 (дело № А40-57884/21), где заявителем по делу являлся сам должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО1 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 26 148 247,50 руб. – основной долг. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.11.2024 у должника ФИО1 имеется задолженность в сумме 26 156 678,91 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 26 155 280,32 руб., по пени 1 398,59 руб.

Так, у ФИО1 имеется задолженность в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 760 218,53 руб. текущей задолженности второй очереди, в сумме 388 028,98 руб. текущей задолженности третьей очереди.

А также задолженность по транспортному налогу за 2022 год.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО2 28.06.2019 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3, согласно которому транспортное средство LAND ROVER FRЕЕLАNDЕR 2, 2008 г. VIN: <***> Госномер: Т103КВ199 переходит в собственность ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности по обязательным платежам, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступало, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

СРО ААУ «Синергия» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказал. Ввел в отношении ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: 041- 759-347-65; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Красноярск, адрес: г. Москва, Петровско- ФИО5 <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (почтовый адрес: 350011 г.Краснодар а\я 882). Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ФИО1 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 26 148 247,50 руб. – основной долг. В сумме, превышающей указанный размер, отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал возможности должнику заявить ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Однако, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, то предпочтение должно отдаваться процедуре реструктуризации долгов.

Так, в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано: при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. Суды отмечают, что, исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры.

Кроме того, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее - величина прожиточного минимума), определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, должником не представлено в материалы дела доказательств отсутствия имущества и дохода для целей введения процедуры реализации имущества. Отсутствие имущества может подтверждаться ответами на запросы из регистрирующих органов, отсутствие дохода- справками 2НДФЛ, справка о постановке на учет в качестве безработного в Центре занятости населения.

Учитывая, что первая процедура банкротства завершена в отношении должника еще в июне 2022 г. (дело № А40-57884/2021), есть все основания полагать, что имущественное положение должника за столь продолжительное время могло измениться.

Поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной статьями 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено, доказательств должником не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности. ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что адрес фактического места жительства должника и адрес регистрации не совпадают.

ФИО1 не могла зарегистрироваться в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.

ФИО1 в материалы дела не представлены постановления судебного-пристава исполнителя о запрещении действий по регистрации в указанной квартире, а также об отказе в снятии ограничений на регистрацию в данной квартире.

Должником только представлена выписка из ЕГРН где указаны запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Однако запрещение регистрационныъ действий в отношении квартиры не влечет запрета на регистрацию собственника в данной квартире.

В силу изложенного, поскольку ФИО1 не представлено доказательств совершения исчерпывающих действий по совершению регистрации в квартире по месту жительства, а также не представлено постановление судебного пристава-

исполнителя о наложении такого запрета, решение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, правомерно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-285996/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов