Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-48030/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21919/2019

Дело № А41-48030/19
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-48030/19 по иску открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» к товариществу собственников жилья «Трехгорка» о взыскании денежных средств, третьи лица: территориальное управление Одинцовского городского округа Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области.

при участии в заседании:

от ОАО «Одинцовский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019;

от ТСЖ «Трехгорка» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2019; ФИО4 по доверенности от 03.12.2019;

от территориального управления Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (ответчик) о взыскании задолженности по Единому договору № 925/2-07 от 01.01.2007 (далее – договор) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 487 201, 50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют территориальное управление Одинцовского городского округа Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-48030/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с 2015 года истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Ответчик является управляющей организации, в управлении которого находятся 9 многоквартирных жилых домов.

Из искового заявления следует, что отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению в отношении домов, расположенных по адресам МО, <...>, <...>, <...>, урегулированы Договором № 925/2-07 от 01.01.2017.

В отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 24, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению в объемах горячего водоснабжения.

Как указывает истец, в спорный период он поставлял ответчику холодную питьевую воду, использованную для подогрева в целях предоставления ее ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом фиксировал расход отпущенной холодной воды (питьевой воды и для нужд горячего водоснабжения) путем снятия показаний приборов учета.

Согласно доводам истца, в период с ноября 2018 по март 2019 в отсутствие заключенного договора ответчику были оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и услуги по водоотведению.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу № А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО «Городские теплосистемы» (ЗАО «ГТС»), которое также потребляет холодную воду из общей сети, подает потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При этом 11 августа 2010 года между ЗАО «Городские теплосистемы» и ТСЖ «Трехгорка» был заключен договор № 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> №№ 6, 8, 14, 16, 22, а также договор № 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 18, 24.

С учетом изложенного, рассматривая дело № А41-27167/15, суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ТСЖ «Трехгорка» через сети ЗАО «ГТС», в связи с чем, ОАО «Одинцовский водоканал» необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО «ГТС».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-35710/17 в решении от 15.12.2017, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, а также при рассмотрении дела № А41-10831/19 (решение об отказе в иске о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства, установленные указанными судебными актами, изменились.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства являются установленными.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, договор поставки холодной воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между АО «Городские Теплосистемы» и истцом не заключался.

При этом, разрешая спор по делу № А41-1827/17 о взыскании с ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ТСЖ «Трехгорка» неосновательного обогащения, судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств также не представлено.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода – это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу п.п. б) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, включение истцом в заявленный объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО «ГТС», необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по водоотведению, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36 Правил N 354).

Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306); пункт 48 Правил N 354, формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам.

Вместе с тем, согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по совокупности объемов холодной воды и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Между тем, как было указано выше, формула 15 Правил № 354, согласно которой определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (в том числе сточные воды), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, предполагает при определении объема водоотведения на общедомовые нужды применение норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами N 306.

Правилами № 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение объема водоотведения на общедомовые нужды, исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, противоречит Правилам № 354.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.03.2018 № 307-ЭС18-415.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 ЖК РФ, так и из Правил N 354.

При этом исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан потребителей, оплачивающих коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, у апелляционного суда не имеется возможности определить объем сточных вод.

Кроме того, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01 января 2007 № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, местом исполнения обязательств ответчика – являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1.

При этом в данном приложении отсутствуют водопроводные вводы, через которые истцу поставляется тепловая энергия и горячая вода, как и не указаны водопроводные вводы, через которые поставлялась ответчиком холодная вода ЗАО «ГТС».

Судом при рассмотрении дела № А41-1827/17 было установлено, что истец не являлся в спорный период владельцем (балансодержателем) канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены объекты ответчика и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу №А41-1827/17 сам по себе заключенный договор между истцом и ответчиком не свидетельствует о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорном объеме.

Факт того, что спорные канализационные сети истцу не принадлежат, подтверждается также письмом главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 исх. № 237/169, согласно которому сети и сооружения канализации микрорайона Трехгорка не передавались на баланс ОАО «Одинцовский водоканал», и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2015 исх. № 7.1.10/0451, 1293 юр, в соответствии с которым, канализационные сети подлежат передаче, но не переданы застройщиком в собственность муниципального образования.

Кроме того, 15.07.2017 на официальном сайте Муниципального образования «Городское поселение Одинцово» администрацией размещено объявление, согласно которому проводится работа по выявлению собственников сетей и сооружений, в том числе канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика.

Более того, не представлено и доказательств того, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика.

Учитывая отсутствие технической возможности для фактического приема сточных вод, поступающих от многоквартирных домов №№ 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание ответчику услуг по водоотведению невозможно.

Исходя из вышеизложенного, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга ввиду его необоснованности, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, как по настоящему делу, так и по другим делам, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-48030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова