Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-60915/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1703/2019-АКу
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-60915/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИВС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года по делу № А60-60915/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баракс+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИВС" (ИНН 6686090503, ОГРН 1176658009406)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баракс+" (далее - ООО "Баракс+", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" (далее - ООО "ПОЛИВС", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 27.03.2018, из которых долг в размере 50 982 руб. 78 коп. за период с 31.05.2018 по 13.06.2018 по товарным накладным: № 1022 от 31.05.2018 (долг 1 529 руб. 28 коп.), № 1033 от 04.06.2018 (долг 25 137 руб. 00 коп.), №1073 от 13.06.2018 (долг 24 316 руб. 50 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 23.10.2018 в размере 5 924 руб. 10 коп., и расходов по уплате государственной пошлины – 2 276 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку 14.12.2018 в счет задолженности по указанному договору истцу произведена оплата в размере 17 500 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о частичном отказе от иска в размере 28 800 рублей в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 28 800 рублей, отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ (платежное поручение № 49 от 14.12.2018) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.03.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю вторичное сырье по спецификации (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами. Ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела товарным накладным: № 1022 от 31.05.2018, №1033 от 04.06.2018, №1073 от 13.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара покупателем производится по факту получения товара покупателем от продавца по истечении 15 банковских дней, если сторонами в спецификации не установлено иное.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 22 182 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

27.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 22 182 руб. 78 коп., ответчик ни контррасчет, ни доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 13 от 27.03.2018, в сумме 22 182 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 5 924 руб. 10 коп. за период с 25.06.2018 по 23.10.2018 (частичная оплата товара, по которой заявлен частичный отказ от иска произведена ответчиком после начисления неустойки).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 50 982 руб. 78 коп. (на период начисления неустойки), учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 5 924 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истец платежным поручением № 2079 от 19.10.2018 в федеральный бюджет перечислил государственную пошлину по иску в размере 2 276 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 28 800 рублей, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 276 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Баракс+" от иска по делу № А60-60915/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИВС" долга в размере 28 800 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-60915/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, изменить в связи с принятием отказа от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Баракс+" от иска по делу № А60-60915/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИВС" долга в размере 28 800 рублей.

Производство по делу № А60-60915/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИВС" (ИНН 6686090503, ОГРН 1176658009406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баракс+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) долг в размере 22 182 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 78 копеек и неустойку в размере 5 924 (Пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек за период с 25.06.2018 по 23.10.2018, а также 2 000 (Две тысячи) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баракс+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 2079 от 19.10.2018 (подлинник остается в деле) в размере 276 (Двести семьдесят шесть) рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.О. Гладких