Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А70-1640/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1640/2022
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-1640/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 000 руб. задолженности за морскую перевозку по маршруту остров Земля Александры, архипелаг Земля Франца-Иосифа в порт Мурманска, 50 400 руб. задолженности за услуги по пребыванию (проживанию/питанию) работников ответчика, сопровождающих груз, 31 550 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 319 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – истец, ООО «Оборонлогистика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 684 000 руб. задолженности за морскую перевозку по маршруту остров Земля Александры, архипелаг Земля Франца-Иосифа в порт Мурманска, 50 400 руб. задолженности за услуги по пребыванию (проживанию/питанию) работников ответчика, сопровождающих груз, 31 550 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 319 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-1640/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Оборонлогистика» взыскана задолженность в размере 734 400 руб., проценты в размере 31 550 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 18 319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» при наличии возражений ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Оборонлогистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Запсибгазпром-Газификация» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие, представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Оборонлогистика» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оборонлогистика» (перевозчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) 16.03.2021 заключен договор № 402/2021-К-7-17 морской перевозки грузов (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется выполнить морскую перевозку груза заказчика из порта Мурманск на ледовый припай острова Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа. Для выполнения перевозки перевозчиком номинировано судно т/х «Спарта III» (далее – судно).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Стоимость услуги морской перевозки грузов по договору составила 43 535 950 руб., включая НДС 20%, по ставке люмпсум за один рейс с загрузкой до полной грузовместимости (грузоподъемности) судна, и оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с поступившей от заказчика заявкой от 12.04.2021 № УЛ/1092 истцом оказаны дополнительные услуги: выполнена доставка 6 контейнеров с острова Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа в порт Мурманска. Стоимость выполненной перевозки составила 684 000 руб. Исполнение указанного обязательства подтверждается коносаментом от 13.04.2021 № 1, товарно-транспортной накладной от 13.04.2021 № 2/13042021, грузовым манифестом от 13.04.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик компенсирует перевозчику 100% стоимости понесенных в интересах заказчика затрат по согласованным поручениям (заявкам) от заказчика в течение пяти рабочих дней после получения по электронной почте счета перевозчика и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора стоимость пребывания (питания/проживания) работников заказчика на борту судна составляет 1 800 руб. за одного человека в сутки, в том числе НДС 20%. По окончании рейса сторонами оформляются акты сдачи-приемки услуг с указанием количества работников заказчика и продолжительности их пребывания на борту судна (человеко/сутки). Стоимость услуги по пребыванию (проживанию/питанию) работников заказчика, сопровождающих груз, составила 50 400 руб.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 02.08.2021 № 610 с приложением проекта дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1.

Одновременно для осуществления оплаты истец направил ответчику для подписания акт от 20.04.2021 № 2123187375022554164000000/807, акт от 07.04.2021 № 2123187375022554164000000/721, счет от 20.04.2021 № 2123187375022554164000000/1031, счет от 07.04.2021 № 2123187375022554164000000/964.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства. По состоянию на 28.12.2021 общая задолженность ответчика по договору составила 734 400 руб.

В отношении обязательства по оплате дополнительных услуг, по мнению истца, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2021 составил 31 550 руб. 69 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 № 897 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом положения АПК РФ и Постановления № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, к материалам дела и рассматривает по существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с наличием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 30.05.2022 № 122-ПЭК22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком фактически не оспорено, что истцом услуги по договору на оказание морской перевозки оказаны, что подтверждается, заявкой от 12.04.2021 № УЛ/1092, коносаментом от 13.04.2021 № 1, товарно-транспортной накладной от 13.04.2021 № 2/13042021, а также грузовым манифестом от 13.04.2021 № 1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в части исковых требований о взыскании основной суммы долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 734 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550 руб. 69 коп. за просрочку оплаты возмещения расходов истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.12 договора начисление пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрено в случае задержки платежей, предусмотренных договором.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550 руб. 69 коп. начислены истцом не за просрочку предусмотренного договором платежа, а за несвоевременную компенсацию понесенных в интересах заказчика дополнительных затрат по согласованной заявке (пункт 6.7 договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-1640/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая