Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А08-10367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10367/2021
12 сентября 2024 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ПАО «Квадра» - Курская генерация», ИП ФИО1

о взыскании переплаты по договору подряда № 08/21 от 08.07.2021 в размере 473 440,10 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №08/221 от 08.07.2021 г. на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске КурГ/539-К лот №3 (Объект №16, 17) в размере 13 894 229 руб., неустойки в размере 10 365 094,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2020 (до перерыва);

                                   ФИО3, доверенность от 20.05.2024;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТИУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АС-СТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании переплаты по договору подряда № 08/21 от 08.07.2021 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске КурГ/539-К лот №3 (Объект №16, 17) в размере 473 440,10 руб.

ООО "АС-СТРОЙ" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭЛИТИУМ" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №08/221 от 08.07.2021 г. на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске КурГ/539-К лот №3 (Объект №16, 17) в размере 13 894 229 руб., неустойки в размере 10 365 094,83 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.09.2024 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поле окончания перерыва представители ответчика в судебное заседание также не явился, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Письменной позиции, отзыва в материалы дела третьи лица не представили.

Руководствуясь положениями статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик-истец и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТИУМ» и ООО «АС-СТРОЙ» 08.07.2021 г. заключен договор подряда на выполнение работ № 08/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «АС-СТРОЙ» обязалось выполнить по заданию ООО «ЭЛИТИУМ» работы по реконструкции тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске КурГ/539-К лот № 3 (Объект № 16, 17), а ООО «ЭЛИТИУМ» обязалось принять и оплатить результаты выполненных ООО «АС-СТРОЙ» работ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: не позднее 01.10.2021 года.

Работы выполняются из материалов Подрядчика (пункт 1.4. Договора).

Выполнение Подрядчик работ, предусмотренных настоящим Договором, производится в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а также действующих в соответствующей сфере обязательных технических норм и правил (пункт 3.1. Договора).

В случае выполнения скрытых работ Стороны подписывают акт освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 18 219 844,80 руб.

Оплата стоимости работ производится в следующие сроки: 12.07.2021 г. – 1 800 000 руб., 26.07.2021 г. – 1 800 000 руб., 02.08.2021 г. – 1 800 000 руб., окончательный расчет по факту завершения выполнения работ – 12 819 844,80 руб. (пункт 5.2. Договора).

Оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика или в наличной форме путём внесения денежных средств в кассу Подрядчика. Любое превышение стоимости работ, не оформленное дополнительными соглашениями к настоящему Договору, относится на Подрядчика. По настоящему Договору Стороны вправе производить взаиморасчеты, а также зачеты с соблюдением требований действующего законодательства (пункты 5.3., 5.4., 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, договор может быть изменен, дополнен и расторгнут по соглашению Сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае:

а)         систематического нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора;

б)         если в ходе исполнения настоящего Договора станет очевидно, что заявленные работы не будут выполнены Подрядчиком в установленные настоящим Договором сроки;

в)         выполнения Подрядчиком работ способами и методами, создающими опасность для строительного объекта, имущества Заказчика и третьих лиц, жизни и здоровья людей.

В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика (пункт 9.3. Договора).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематического (два и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты.

В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчика (пункт 9.4. Договора).

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 г. ООО «АС-Строй» направило в адрес ООО «Элитиум» уведомление о приостановке работ по Договору, ссылаясь на уклонение от подписания актов выполненных работ, а также невыполнением п. 5.2. Договора, а именно нарушение сроков оплаты стоимости работ.

Как следует из указанного письма ООО «АС-СТРОЙ», также встречного искового заявления, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что к выполнению работ на объекте  № 16 ООО «АС-СТРОЙ» не приступало.

Письмом исх. № 108 от 14.09.2021 г. ООО «ЭЛИТИУМ» уведомило ООО «АС-СТРОЙ» о том, что истец, руководствуясь положениями статей 1, 309 и 715 Гражданского кодекса РФ, а также пп. «б» п. 9.3 договора отказывается от исполнения указанного договора.

01.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензионного письма вернуть истцу денежные средства в размере 5 108 675,00 руб.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось то обстоятельство, что работы в соответствии с Договором ответчиком не выполнены, требование о возврате авансовых платежей не удовлетворил.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указывает на то,  что согласно подписанной исполнительной документации на момент расторжения Договора объем работ, выполненных ООО «АС-Строй», составил на сумму 8 937 589 руб. Полностью работы не оплачены, расчет суммы задолженности по выполненным работам представлен в Акте выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2021, который Заказчик подписывать отказался.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из Договора подряда на выполнение работ № 08/21 от 08.07.2021 г., соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит следующим выводам.

В рамках исполнения Договора истец перечислил в пользу ответчика, а также на основании его писем об оплате поставленного товара и оказанных услуг третьим денежные средства в размере 5 108 675,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 192 от 12.07.2021 г., № 133 от 02.08.2021 г., № 134 от 02.08.2021 г., № 260 от 13.08.2021 г, № 274 от 24.08.2021 г., № 286 от 26.08.2021 г., № 290 от 27.08.2021 г.,      № 292 от 27.08.2021 г. и № 296 от 30.08.2021 г.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ и их стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факта выполнения ООО «АС-Строй» работ в соответствии с представленной им в материалы дела исполнительной документацией, подписанной представителем ООО «ЭЛИТИУМ».

При этом Стороны также не оспаривали того факта, что локально-сметный расчет, виды работ, расценки к выполняемым работам по Договору в виде отдельного документа (приложения) между ними не согласованы, не подписаны.

Также представители истца и ответчика пояснили, что между Сторонами было достигнуто устное соглашение, что работы выполняются в соответствии с объемами и расценками, указанными в локальном сметном расчете «Тепломеханическая часть      №02-04-01. Объект №17», локальном сметном расчете «Общестроительные работы.   №02-04-01 Объект №17» к договору № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 г. между ПАО «КВАДРА» и ООО "ЭЛИТИУМ". Данные пояснения даны Сторонами в ходе судебных заседаний 27.02.2023 г., 27.03.2023 г.

Спорный договор подряда на выполнение работ № 08/21 от 08.07.2021 г. заключен истцом как Генеральным подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору           № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 г. с ПАО «КВАДРА».

В статье 424 ГК РФ закреплено, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом согласованной позиции Сторон относительно порядка определения конкретных видов, объемом и стоимости работ по Договору, а также того обстоятельства, что рассматриваемый Договор заключен в целях выполнения работ, конечным выгодоприобретателем которых является третье лицо – ПАО «КВАДРА», суд приходит к выводу об определении стоимости спорных работ исходя из расценок, указанных в локальном сметном расчете «Тепломеханическая часть №02-04-01. Объект №17», локальном сметном расчете «Общестроительные работы. №02-04-01 Объект №17» к договору № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 г. между ПАО «КВАДРА» и ООО "ЭЛИТИУМ".

С целью установления объема, стоимости работ определением от 24.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнило и какое количество материалов фактически использовало ООО «АС СТРОЙ» при исполнении договора подряда №8/221 от 08.07.2021 года исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, и локального сметного расчета «Тепломеханическая часть №02-04-01. Объект №17»,  локального сметного расчета «Общестроительные работы. №02-04-01 Объект №17» к договору № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 года между ПАО «КВАДРА» и ООО «ЭЛИТИУМ»?

2. Какова общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "АС-СТРОЙ" исходя из исполнительной документации, по договору подряда № 8/221 от 08.07.2021 с учетом средней стоимости аналогичных работ на территории Курской области подлежащего  применению индекса изменения сметной стоимости во 2 квартале 2021 г.

07.07.2023 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение № 525/16.1-3 от 29.06.2023 г.

Определением от 26.12.2023 г., в связи с недостатками экспертного заключения    № 525/16.1-3 от 29.06.2023 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнило и какое количество материалов фактически использовало ООО «АС СТРОЙ» при исполнении договора подряда №8/221 от 08.07.2021 года исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, и локального сметного расчета «Тепломеханическая часть №02-04-01. Объект №17»,  локального сметного расчета «Общестроительные работы. №02-04-01 Объект №17» к договору № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 г. между ПАО «КВАДРА» и ООО «ЭЛИТИУМ»?

2. Какова общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "АС-СТРОЙ" исходя из исполнительной документации, по договору подряда № 8/221 от 08.07.2021 с учетом средней стоимости аналогичных работ на территории Курской области подлежащего  применению индекса изменения сметной стоимости во 2 квартале 2021 г.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела экспертное заключение       № 31-20/2024СЭ от 29.02.2024 г.

Также экспертами дополнительно представлен расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов исходя из локального сметного расчета «Тепломеханическая часть № 02-04-01. Объект № 17» и локального сметного расчета «Общестроительные работы № 02-04-01. Объект № 17» к договору № 04КГ-249/2021 от 06.07.2021 г., заключенного между ПАО «КВАДРА» и ООО «ЭЛИТИУМ», с коэффициентом 7,83 в денежном выражении в рамках первого вопроса заключения.

Согласно выводов экспертов, общая стоимость фактически выполненных ООО «АС-СТРОЙ» работ и использованных материалов составила 4 635 234 руб. 90 коп.

Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 31-20/2024СЭ от 29.02.2024 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Эксперты предупреждены судом при назначении повторной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО «АС-СТРОЙ» с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение повторной экспертизы № 31-20/2024СЭ от 29.02.2024 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом исх. № 108 от 14.09.2021 г., что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены полностью последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Принимая во внимание выводы повторной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и использованных ООО «АС-СТРОЙ» материалов по договору подряда № 8/221 от 08.07.2021 г., ООО «ЭЛИТИУМ» произвело оплат на 473 440,10 руб. больше, чем стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Доводы ответчика о том, что приобретенный материал фактически находится у истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору на перечисленную сумму аванса и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного требования первоначального иска о возврате аванса в размере 473 440,10 руб., которое подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «АС-СТРОЙ» к ООО «ЭЛИТИУМ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №08/221 от 08.07.2021 г. в размере 13 894 229 руб., неустойки в размере 10 365 094,83 руб. являются необоснованными, недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, заявления об обеспечении исковых требований, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат взысканию с ООО "АС-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛИТИУМ".

С ООО "АС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 147 297 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции уточненных встречных исковых требований и заявления об обеспечении встречного иска.

Истцом в ходе производства по делу был уменьшен размер первоначальных исковых требований. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 074 руб.

На основании изложенного, Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 473 440 руб. 10 коп., расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 211 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований и заявления об обеспечении иска в размере 15 469 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Взыскать с ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 147 297 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований и заявления об обеспечении иска.

Выдать ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 36 074 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                           А.В. Петряев