Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А50-29274/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10542/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А50-29274/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Киселева К.А.: Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Экомаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экомаш» о взыскании судебных расходов с Киселева К.А. в размере 35 000 руб.

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-29274/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод Металлокровли «Авангард»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 ООО «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение

опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07 2017 ООО «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете

«КоммерсантЪ» от 26.08.2017.

03.12.2018 ООО «Экомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Киселева К.А. в сумме 35 000 руб. в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда, что в ходе обособленного спора Киселев К.А. не выступал с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а только осуществлял поддержку позиции арбитражного управляющего, что не означает возложение судебных расходов по делу.

Апеллянт полагает, что Киселев К.А. в ходе рассмотрения требований ООО «Экомаш» занял активную процессуальную позицию с целью отказа судом в удовлетворении заявленных требований для того, чтобы с одной стороны, как конкурсный кредитор получить наибольшее удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, а с другой стороны, как бывший руководитель должника, избежать увеличение размера субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Считает, что поскольку ООО «Экомаш» оплачивало услуги представителя за участие в каждом отдельном судебном заседании, необходимость участия представителя дополнительно в двух судебных заседаниях 29.03.2018 и 27.04.2018 повлекло за собой непредвиденные расходы заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Киселева К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 ООО «Экомаш» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 319 013,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 требования ООО «Экомаш» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 322844,58 рублей основного долга, 996168,94 рубля финансовых санкций.

Ссылаясь на несение расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя ИП Максименков И.С. в связи с рассмотрением обособленного сопора, ООО «Экомаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов с Киселева К.А., как с лица, участвующего в деле.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Экомаш» представлены копии счетов на оплату от 06.12.2017, от 22.02.2018, от 29.03.2018, от 27.04.2018, копия платежного поручения № 349 от 20.11.2018 на сумму 35 0000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Экомаш» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с Киселева К.А., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для их возмещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на Киселева К.А. судебных расходов , указав на то, что Киселев К.А. хотя и является участвующим в деле лицом и выражал свою позицию по заявлению, однако действовал в соответствии с предоставленными ему правами как участвующего в деле лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Киселев К.А. не выступал, поддержка позиции конкурсного управляющего в споре не влечет возложение на указанное лицо судебных расходов по делу, позиция Киселева К.А. не повлекла затягивания судебного процесса, не привела к каким-либо дополнительным расходам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 3600-ЭС14-4176 по делу №СИП-87/2014, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанная позиция касается возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а её применение допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11), в связи с чем данная позиция не применима в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов с участника дела о банкротстве, выражающего свою позицию по заявлению и действовавшего в соответствии с предоставленными ему правами как участвующего в деле лица.

Оснований считать Киселева К.А. проигравшей стороной у суда не имелось. Заявитель вправе был обратиться за взысканием судебных расходов с должника , в реестр требований которого включены требования ООО «Экомаш».

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Киселева К.А. не привела к затягиванию судебного процесса, не привела к каким-либо дополнительным расходам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку процессуальные решения об отложении судебных заседаний были приняты судом , обязанностью которого в рамках дела о банкротстве является проверка обоснованности требований кредитора.

Указание суда на то, что к должнику заявитель за взысканием части судебных расходов не обращался , несмотря на активную позицию конкурсного управляющего, связано с тем, что требования о включении в реестр признаны обоснованными частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов