Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-21201/2021

109/2023-158712(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21201/2021
г. Самара
26 октября 2023 года
11АП-16107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от

20.03.2023, диплом № 23171 от 30.06.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» на определение Арбитражного

суда Самарской области от 7 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу

№ А55-21201/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное

объединение «ВолгаСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 21295292 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Маяк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение

«ВолгаСвязьПроект» о взыскании 11211450 руб. 71 коп., третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Репер»,

- Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства

Пермского края»,

- Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России

по Самарской области,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

Анатольевич (ОГРНИП 317631300033018, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение

«ВолгаСвязьПроект» (далее – ООО «ПМО «ВСП», истец) обратилось в Арбитражный суд

Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (далее – ООО «СК «Маяк», ответчик) о взыскании 12526001 руб. 88 коп. – аванса по договору № 14П-20 от 28.05.2020, 400000 руб. – штрафа, 8369290 руб. 99 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Репер», Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Пермского края».

Определением суда от 21.10.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Маяк» о взыскании с ООО «ПМО «ВСП» долга по договору от 28.05.2020 № 14П-20 в размере 8428000 руб. 03 коп., пени в размере 2483450 руб. 68 коп., штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2020 и № 4 от 25.12.2020 в размере 200000 руб., штрафа за нарушение обязательства по оплате работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2020 в размере 100000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПМО «ВСП» в пользу ООО «СК «Маяк» взыскано 8428000 руб. 03 коп. – стоимость выполненных работ; 2483450 руб. 68 коп. – пени, 200000 руб. – штраф. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А5521201/2021 в части взыскания с ООО «ПМО «ВСП» в пользу ООО «СК «Маяк» штрафа в размере 200000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по встречному иску отменено, из абзаца два пункта 2 резолютивной части исключены слова «200000 руб. 00 коп. - штрафа», п. 3 и п. 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 76942 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2 115 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-21201/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 17.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039915309.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны – ООО «СК «Маяк» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 произведена процессуальная замена стороны – ООО «СК «Маяк» на его правопреемника ИП ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Маяк» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Маяк» (цедент) и

ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.03.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга к ООО «ПМО «ВСП» по договору № 14П-20 от 28.05.2020 в размере 10911450 руб. 71 коп., в том числе: 8428000 руб. 03 коп. – стоимость выполненных работ, 2483450 руб. 68 коп. – пени, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-21201/2021, с учетом изменений, внесенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022.

Уведомление об уступке права требования 15.03.2023 направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом (РПО № 44505773028021), которое согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», вручено адресату 20.03.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «СК «Маяк» и ИП ФИО3, не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход от ООО «СК «Маяк» к ИП ФИО3 прав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14П- 20 от 28.05.2020 в размере 10911450 руб. 71 коп., из них: 8428000 руб. 03 коп. – стоимость выполненных работ, 2483450 руб. 68 коп. – пени, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда № 14П-20 от 28.05.2020 не содержит условия о передаче права требования в адрес третьих лиц, переход права требования был совершен без согласия должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик имеет статус должника по договору субподряда, для него не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по оплате долга.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Поскольку договор цессии, заключенный между ООО «СК «Маяк» и ИП ФИО3, не противоречит положениям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-21201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 8 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Морозов