Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-30458/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-30458/2023

«01» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 672000 рублей., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, судебного пристава-исполнителя таганрогского ГОСП РУФССП России по Ростовской области ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в размере 672 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве истца, для совместного рассмотрения с делом.

Определением суда от 15.04.2024 к производству  принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ООО «Компания инженер строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки поставленного товара в размере 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец ООО «Компания инженер строй» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 882 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом ООО «Компания инженер строй» размера иска.

Рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя таганрогского ГОСП РУФССП России по Ростовской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МТК «Модуль», ввиду наличия возбужденных исполнительных производств в пользу последнего, суд руководствуется следующим.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО МТК «Модуль» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 04.04.2022  между ООО «Компания инженер строй» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор №4/4.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со Спецификацией, а заказчик - обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к договору.

Цена договора - 5 500 000 рублей согласно пункту 4.1 договора и спецификации.

Оплата производится после окончания оказанных услуг.

26.04.2022      поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке и установке.

29.04.2022      предприниматель направил в адрес общества уведомление исх. № 6 о расторжении договора №4/4 от 04.04.2022 в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.

16.05.2022      общество направило покупателю претензию, в которой просило оплатить фактически понесенные расходы по спорному договору в размере 1 487 500 рублей.

Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ООО Компания инженер строй обратилось в суд.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы денежные средства в размере 1 487 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обязал ФИО2 осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2мм, длиною 20 метров.

С момента готовности товара к отгрузке ООО «Компания инженер строй» передало товар на хранение на склад.

30.04.2022      между ООО Компания Инженер Строй и ФИО3 был заключен договор №9 на ответственное хранение.

Согласно условиям договора ФИО3 приняла от ООО Компания Инженер Строй на ответственное хранение:

- фермы в количестве 11 шт.

- колонны в количестве 32шт.

Хранение ФИО3 осуществляла на складе, расположенному по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Товар был передан ФИО3 на хранение до востребования поклажедателем ООО Компания Инженер Строй (п.2 договора) о чем был подписан акт.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору хранения производиться ежемесячно и составляет 42 000 руб. в месяц.

Товар находился на хранении на складе с мая 2022, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2022.

27.02.2024 ответчик забрал товар с указанного склада, о чем был подписан акт.       

ООО Компания Инженер Строй произвело оплату ФИО3 за хранение в общем размере 882 000 руб.

Поскольку товар своевременно вывезен не был, а в целях его сохранности ООО «Компания инженер строй» вынуждено был заключить договор хранения с третьим лицом, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в качестве убытков.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. рассчитанные как разница между взысканной судом ранее суммой - 1 487 500 руб. и оцененной рыночной стоимостью товара – 564 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в рамках дела №А53-30902/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы фактически понесенные расходы поставщика по договору поставки в размере 1 487 500 руб. Кроме того, суд обязал ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2мм, длиною 20 метров.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку товар своевременно вывезен не был, а в целях его сохранности ООО «Компания инженер строй» вынуждено был заключить договор хранения №9 с ФИО3

Как следует из договора, ФИО3 приняла от ООО Компания Инженер Строй на ответственное хранение: фермы в количестве 11 шт., колонны в количестве 32 шт.

Хранение товара осуществлялось на складе, расположенному по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2022, стоимость хранения по договору составляет 42 000 руб. в месяц и товар находился на складе с мая 2022.

27.02.2024 ответчик забрал товар с указанного склада, о чем был подписан соответствующий акт.           

При этом, ООО Компания Инженер Строй произвело оплату ФИО3 за хранение товара в общем размере 882 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, вызванных уклонением в разумный срок, с целью минимизации своих расходов, осуществить приемку товара установленного в рамках дела №А53-30902/2022, истец был вынужден нести расходы, связанные с его хранением на складе.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере понесенных расходов за период с 01.05.2022 по 29.02.2024 в сумме 882 000 руб.

При этом, доводы ответчика положенные в основу встречных исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в сумме 923 500 руб. рассчитанные как разница между взысканной в рамках дела №А53-30902/2022 суммой - 1 487 500 руб. и произведенной оценкой рыночной стоимости товара - 564000 руб., а так же доставкой товара - 46500 руб., суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено в рамках дела №А53-30902/2022, который, в рассматриваемом случае является преюдициальным, в связи с расторжением договора №4/4 у истца возникли убытки в сумме 1 487 500 руб. в размере закупленного специального изготовленного для предпринимателя материала.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства закупки необходимых материалов для исполнения обязательств по договору, из которых следует причинно-следственная связь понесенных убытков, отсутствие доказательств приобретения товарно-материальных ценности в иных целях, не связанных с интересами заказчика, учитывая отказ ответчика от заявленного ходатайства о фальсификации представленных документов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 1 487 500 руб. задолженности.

Суды установили, что факт несения расходов на изготовление изделий подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: договор от 06.04.2022 № 6/4, товарная накладная от 06.04.2022 № 13, платежное поручение от 29.12.2022 № 140 на сумму 970 тыс. рублей, подтверждающее оплату по договору, договор от 07.04.2022 № 7/4, УПД от 07.04.2022 № 1, платежное поручение от 12.01.2023 № 143 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение от 17.05.2022 № 9 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающее оплату по договору.

Из буквального содержания судебных актов по делу №А53-30902/2022 следует, что с ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы ООО «Компания инженер строй» на изготовление металлоконструкций по ст. 717 ГК РФ, которые действовали в момент заключения договора 4/4 от 04.04.22г. Соответственно суждения о рыночной оценке товара в 2024 полежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы о необходимости взыскания неосновательного обогащения на доставку товара в размере 46 500 руб. понесенных ФИО2 при вывозе товара от ФИО8, поскольку противоречат установленным в рамках дела №А53-30902/2022 обстоятельствам, при которых суд обязал ФИО2 осуществить приемку товара.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом отказ в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно о взыскании досудебной оценки.

В соответствии с договором от 01.04.2024 ООО «Компания Инженер Строй» уступило ИП ФИО7 право требования денежных средств в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу №А12-30458/2023.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя свидетельствующие о заключении договора уступки право требования в обход установленного приставом запрета, суд находит необоснованными.

Так, на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 30.12.2022 №205399/23/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 039365764 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4441/2022 в отношении должника ООО «Компания инженер строй» в пользу взыскателяООО МТК «Модуль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 в рамках дела №А12-30458/2023 наложен арест на дебиторскую задолженность в пределах суммы 1 139 323,77 руб., а также установлен запрет на совершение истцом действий по заключению уступки права требования.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По договору цессии от 01.04.2024 ООО «Компания Инженер Строй» уступило ИП ФИО7 право требования денежных средств в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу №А12-30458/2023 в размере 898 440 руб. из которых: 882 000 руб. убытки и 16 440 руб. государственная пошлина, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 было обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение договора цессии при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, взысканной решением суда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог и возможность применения правил о его прекращении.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу №А11-9381/2015.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанное постановление УФССП вынесено 08.04.2024, в то время как договор уступки требования заключен сторонами 01.04.2024, то есть до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, о чем сторонам договора объективно не могло быть известно.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в размере 882 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова