Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А27-25058/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25058/2021
город Томск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамс и Изенберг» (№ 07АП-4830/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 по делу № А27-25058/2021 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамс и Изенберг» (654006, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., ДОЗ (р-н Центральный), д. 19, к. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (654080, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., ФИО4 (р-н Центральный), д. 2, кв 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 3 613,46 долларов США в рубля по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойки за период с 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дамс и Изенберг» (далее – ООО «Дамс и Изенберг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2») о взыскании долга по договору поставки в сумме 3 613, 46 долларов США, неустойки за период с 16.03.2018 по дату перечисления денежных средств в долларах США с оплатой в рубля по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 рубля.

Исковые требования ООО «Дамс и Изенберг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 10.09.2017 № 2017-09-10-01, что повлекло начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 06.12.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дамс и Изенберг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылается на недоказанность даты начала течения срока исковой давности; отсутствие у истца возможности узнать о составе отправленного товара, его отправителе и получателе до получения ответа от 16.10.2020 транспортной компании на его запрос; получение истцом указанных сведений лишь из отзыва ООО «Энергия-НК», представленного 12.08.2021 в рамках дела № А27-209/2021; отсутствие у истца ввиду указанных обстоятельств возможности обратиться с исковым заявлением ранее 12.08.2021.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «М2» представило отзыв, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылается на наличие у истца осведомленности о факте отгрузки товара уж 14.02.2018, что следует из переписки; полагает обоснованным определенный судом момент начала и истечения срока исковой давности; настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Отзыв ООО «М2» приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дамс и Изенберг» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор от 10.09.2017 № 2017-09-10-1, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателю товар, наименование, количестве, цена и сроки поставки которого указываются сторонами в спецификации, составляемой на каждую партию товара, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2). По требованию покупателя поставщик обязался предоставить ему документы, подтверждающие предоставленные поставщиком гарантии отсутствия обременения товара правами третьих лиц и права поставщика распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3). Срок действия договора распространен сторонами на период с момента подписания по 31.12.2017 с условием о его продлении на следующий календарный год в отсутствие заявления любой стороны о намерении его расторгнуть за 30 календарных дней (пункт 6.4).

Обязанности поставщика включали поставку покупателю товара в соответствии с условиями договора; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной по дате подписания представителем покупателя УПД (пункт 2.1.1); предоставление на поставленный товар всей необходимой документации (пункт 2.1.2).

Обязанности покупателя по договору включали приемку поставленного товара в соответствии с условиями договора и его оплату в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщик на склад покупателя либо самовывозом со склада поставщика силами покупателя (пункт 3.1). Поставщик в письменном виде предоставляет покупателю список представителей поставщика с указанием номеров телефонов, электронных адресов, имеющих право от лица поставщика решать вопросы по качеству и количеству поступающего в адрес покупателя товара, а также доверенности на этих представителей (пункт 3.3). Поставщик составляет и предоставляет в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первой число месяца, следующего за отчетным, подписанный со своей стороны, до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4).

Цена товара указывается в спецификациях к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, вознаграждения, расходы на транспортировку и доставку товара до склада покупателя, а также другие расходы, связанные с поставкой (пункт 4.1). Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) с предоплатой 100% (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора составлена спецификация от 10.09.2017 № 1, согласно пункту 1 которой поставщик обязался передать покупателю товар (запорный кран DN10, DN12, DN20) общей стоимостью 12 102,08 долларов США. Оплата определена на условиях предварительной оплаты 320 000 рублей с учетом НДС с момента подписания спецификации и уплаты оставшейся сумму в течение 3 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя на основании уведомления о готовности. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на дату перечисления денежных средств (пункт 2 спецификации). Срок поставки товара определен в течение 70 дней с момента осуществления 50% предоплаты от стоимости товара с правом досрочной поставки на условиях самовывоза со склада поставщика (пункты 3, 4 спецификации).

Спецификация к договору сторонами не подписана.

Ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в общей сумме 490 000 рублей по платежным поручениям от 18.09.2017 № 194 на сумму 320 000 рублей и от 03.11.2017 № 233 на сумму 170 000 рублей на основании сформированных истцом счетов-фактур на предварительную оплату товара от 18.09.2017 № 50 и от 03.11.2017 № 64.

В связи с исполнением обязательств по поставке товара ООО «Дамс и Изенберг», действуя как покупатель, заключило с Heilongjiang Interstandard Coal Mining Equipment Co., Ltd, Китайская Народная Республика (продавец) контракт от 12.09.2017 №Inter-007-17, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в соответствии с инвойсами, грузовыми таможенными декларациями или товарно-транспортными документами на каждую поставку отдельно (пункт 1.1). Общая сумма контракта составила 7 644 доллара США (пункт 2.3).

Покупатель производит оплату за товар в порядке предоплаты в размере 40% от общей суммы Проформа Инвойс в течение 7 календарных дней с момента выставления Проформа Инвойса и оплаты 60% перед отгрузкой товара, если иное не указано в Проформе Инвойса (пункт 3.1 контракта).

Сроки поставки каждой партии оговариваются и подтверждаются продавцом и покупателем по телефону, факсу или электронной почте. В извещении (в течение трехдневного срока с момента отгрузки) должны быть указаны дата отгрузки, наименование, количество и вес товара (пункт 4.1, 4.2).

В спецификации (приложении № 1) к контракту его сторонами указана поставка продукции (запорных кранов), наименование и количество которой соответствует товару, поименованному в спецификации № 1 к договору от 10.09.2017 № 2017-09-10-01.

По контракту выдан коммерческий инвойс от 12.09.2017 № 00 7/2017-CI на поставку в адрес ООО «Дамс и Изенберг» товара – запорный кран DN10, DN12, DN20 в количестве 600 штук.

Оплата товара произведена истцом в адрес завода изготовителя по платежным ордерам МТ103 от 27.09.2017 на сумму 3 058 долларов США и от 07.11.2017 на сумму 4 586 долларов США.

13.09.2017 истец направил ответчику электронное письмо в котором направил в адрес ответчика документы на иностранном (китайском) языке (вложения в письмо истцом не представлены). 20.11.2017 между сторонами состоялась электронная переписка, в которой представителями сторон (ФИО5 и ФИО6) обсуждались вопросы по таможенному оформлению груза, поступление которого ожидалось из Китая.

Согласно экспедиторской расписке от 13.11.2017 № 293-1040403 груз передан к экспедированию из города Забайкальск грузоотправителем ООО «Восток» для грузополучателя ООО «Дамс и Изенберг» в город Новокузнецк. Наименование груза «тнп» (товары народного потребления) упакованные в мешки/скотч, в количестве семи грузовых мест, общим весом 619 кг, объемом 0,3800 м/куб., с объявленной ценностью 100 рублей за килограмм, сумма за организацию перевозки 17 480 рублей, сумма дополнительного сервиса отправителю 171 400 рублей, итого к оплате получателем: 188 880 рублей, без товаросопроводительных документов.

16.01.2018 ООО «Энергия-НК» сформировало и предъявило истцу счета на оплату услуг по организации доставки груза № 293-1040403 от 13.11.2017 на сумму 188 880 рублей. Счета на оплату направлены на электронный адрес истца письмом от 14.02.2018.

Согласно экспедиторской расписке от 02.03.2018 № В/В/293-1040403 грузоотправителем ООО «ТК Энергия» в адрес грузополучателя ФИО5 направлен груз – ТНП весом 619,0 кг. Груз получен представителем получателя 12.03.2018 согласно отметке в экспедиторской расписке.

ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>) прекратило деятельность 21.08.2020.

Запросом от 19.06.2018 № 92 истец затребовал от МТК Энергия сведения о замене грузополучателя по экспедиторской расписке № 293-1040403. Запросом от 24.09.2020 № 106 истец затребовал от Транспортной компании «Энергия» заверенную копию о выдаче груза и по экспедиторской расписке № 293-1040403.

Ответом от 06.10.2020 № 123 ООО «Энергия-НК» сообщило об отсутствии у него возможности предоставления копии экспедиторской расписки.

Полагая, что у ООО «Дамс и Изенберг» отсутствуют основания для удержания полученной предварительной оплаты в сумме 490 000 рублей, ООО «М2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании указанной денежной суммы.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-209/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, установлено заключение сторонами договора поставки от 10.09.2017 № 2017-09-10-01, направление поставщиком покупателю спецификации № 1 к договору, формирование поставщиком счетов-фактур на оплату товара и оплата товара покупателем по платежным поручениям от 18.09.2017 и от 03.11.2017 на основании указанного договора и спецификации, получение товара 12.03.2018 ФИО5 по экспедиторской расписке № В/В/293-1040403.

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате товара, ООО «Дамс и Изенберг» направило претензию от 22.09.2021 согласно почтовой описи вложения от 22.09.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Дамс и Изенберг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициальную значимость обстоятельств заключения и исполнения договора поставки от 10.09.2017 № 2017-09-10-01, факта получения товара ООО «М2», установленных вступившим в законную силу решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-209/2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами указанного в исковом заявлении договора поставки, согласовании на условий оплаты товара в спецификации № 1 к этому договору конклюдентными действиями, направленными на ее исполнение, фактическом получении ответчиком товара, соответствующего условиям договора поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который исчислен судом с 20.02.2018 (с даты поступления на электронную почту истца счета на оплату товара 14.02.2018 с учетом трех календарных дней срока оплаты, переноса последнего дня указанного срока с выходного дня 17.02.2018 на первый следующий за ним рабочий день 19.02.2020) и завершился 22.03.2021 с учетом тридцатидневного периода претензионного урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения сторонами договорам поставки от 10.09.2017 № 2017-09-10-01, согласования его существенных условий, включая условие о порядке оплаты товара, включенное в содержание спецификации № 1 к договору, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представленные в дело доказательства, включая договорную документацию, как составленную между сторонами, так и обосновывающую структуру отношений участников процесса доставки товара к месту его получения грузополучателем, взаимные электронные письма сторон, экспедиторские расписки, запросы истца и ответы на них, пояснения представителей сторон, позволяют с достаточной достоверностью установить обстоятельства движения товара из города Забайкальска по экспедиторской расписке от 13.11.2017 № 293-1040403 до выдачи товара ответчику в городе Новокузнецке по экспедиторской расписке № В/В/293-1040403.

Как следует из указанной экспедиторской расписки, товар получен 12.03.2018 грузополучателем ФИО5, непосредственно подписавшим договор поставки № 2017-09-10-01, действовавшим при заключении договора в качестве исполнительного директора ООО «М2» на основании указанной в договоре доверенности, то есть способом, создающим у любого участника отношений основания предполагать предоставление ему объема полномочий, достаточного для получения товара от транспортной компании.

Получение ответчиком товара со склада в городе Новокузнецке в целом согласуется с условиями пункта 3.1 договора и пункта 3 спецификации, предусматривающими выборку товара покупателем со склада поставщика.

Факт получения товара представителем ООО «М2» установлен решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-209/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, с учетом субъектного состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А27-209/2011 и настоящего дела, обстоятельства получения спорного товара ООО «М2» не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В рассматриваемой юридической ситуации истец при заключении договора от 10.09.2017 № 2017-09-10-01 принял на себя обязательства поставить товар на согласованных в этом договоре условиях.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 3.3, 3.4 договора поставки № 2017-09-10-01 (статья 431 ГК РФ), поставщик при заключении договора принял на себя обязательства по полному сопровождению товара до его передачи покупателю, включая предоставление гарантий отсутствия каких-либо обременений товара и его поставки на условиях договора с предоставлением по требованию покупателя подтверждающих документов (пункты 1.1, 1.3), предоставление на товар всей необходимой документации (пункт 2.1.2), принятие обязательств по доставке товара до склада, на котором предполагается передача товара покупателю (пункт 3.1), обеспечение участия в передачи товара надлежащим образом уполномоченных представителей с предоставлением списка таких представителей покупателю (пункт 3.3), передачу товара покупателю на основании передаточного документа (пункт 2.1.1), ежемесячное формирование акта сверки взаимных расчетов (пункт 3.4).

С учетом принятых поставщиком обязательств по договору поставки, действуя разумно и осмотрительно в связи с исполнением договорного обязательства по поставке товара, истец должен был принимать все необходимые меры, достаточные для получения им осведомленности об отгрузке товара с завода-изготовителя, движении товара при его доставке до склада, проявить должную заботу и осмотрительность при контроле доставки груза покупателю и информировании последнего об отгрузке и доставке товара.

Из материалов дела следует, что товар фактически получен представителем ответчика 12.03.2018, что очевидно указывает на его отгрузку изготовителем. Организация доставки товара в адрес грузополучателя ООО «Дамс и Изенберг» также усматривается из экспедиторской расписки от 13.11.2017 № 293-1040403. Следовательно, принимая необходимые для надлежащего исполнения договора поставки меры, истец должен был узнать об отгрузке товара.

Принимая во внимание изложенное, при получении 14.02.2018 сформированного транспортной компанией счета на оплату услуг по организации доставки груза № 239-1040403 от 13.11.2017 истец получил сведения, необходимые для информирования покупателя об отгрузке товара. Обязанность по направлению покупателю уведомления об отгрузке и, соответственно, право на получение оставшейся части оплаты товара, возникло у истца не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с 20.02.2018, то есть с даты поступления на электронную почту истца счета на оплату товара 14.02.2018 с учетом трех календарных дней срока оплаты, переноса последнего дня указанного срока с выходного дня 17.02.2018 на первый следующий за ним рабочий день 19.02.2020.

Смена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет определяющего значения для исчисления срока исковой давности, поскольку назначение нового директора общества не изменяет принятые им условия договора и не отменяет исполнение договорных обязательств. В данном случае из материалов дела не усматривается сокрытие прежним руководителем каких-либо сведений, связанных с поставкой спорного товара. Напротив, из материалов дела следует, что предварительная оплата произведена ответчиком путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет истца. Оплата истцом товара в пользу завод-изготовителя произведена истцом с банковского счета, открытого в том же банке, что и расчетный счет, используемый для расчетов с ответчиком по договору поставки. Сопоставление договорной и расчетной документации свидетельствует о наличии у ООО «Дамс и Изенберг» осведомленности о приобретении для дальнейшей поставки товара, не полностью оплаченного покупателем, вне зависимости от лица, осуществлявшего управление текущей деятельностью общества.

Получение истцом отдельных документов от транспортной компании в октябре 2020 года само по себе не изменяет течение срока исковой давности, поскольку при заключении договора истец принял на себя обязанность по сопровождению товара до его передачи покупателю, следовательно, должен был узнать об отгрузке товара и информировать об этом покупателя.

Неисполнение поставщиком обязанности по направлению покупателю уведомления об отгрузке, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших осуществлению им контроля за отгрузкой и доставкой товара, не может являться основанием для возложения на покупателя негативных последний такого неисполнения и само по себе не продлевает срок на предъявление требования, возникшего из договора.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что с учетом положений пункта 4.2 договора, установившего в отношениях сторон общее правило о полной предварительной оплате товара, и положений статьи 486 ГК РФ, возлагающей на покупателя обязанность оплатить товар до или непосредственно после его передачи покупателю, обязанность ответчика по оплате товара наступила не позднее дня его получения. В этой связи срок течение срока исковой давности в любом случае началось не позднее 13.03.2018. Общий трехлетний срок исковой давности истек не позднее 15.03.2021 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора установлен сторонами в пункте 6.2 договора поставки и предусматривал срок рассмотрения претензий продолжительностью 30 календарных дней.

В рассматриваемой ситуации претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.09.2021 согласно почтовой описи вложения, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Такое направление претензии не способно приостановить срок, истекший к моменту совершения истцом соответствующего действия, и не оказало влияния на исчисление срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом 09.12.2021 в электронном виде согласно информации о документе дела, сформированной в автоматическом режиме информационной системой «Мой арбитр», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении ООО «Дамс и Изенберг» в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 26 Постановления от 29.09.2015 № 43.

Исходя из положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору поставки такой срок истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в данном случае решение в пользу истца судом не принято, заявленные им к взысканию судебные издержки не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамс и Изенберг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3