Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-12364/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18452/2021

11АП-18866/2021

Дело № А55-12364/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 (судья Бобылева А.А.) по делу № А55-12364/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (далее – ООО «ПромСтройПроект», ответчик, заказчик) 737 230 руб. долга по договору на оказание услуг от 08.01.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 707 230 руб. долга, 10 098 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указал на то, что суд неправомерно произвел взаимозачет на сумму 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда в части взыскания 707 230 руб. задолженности оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал поданное через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.11.2021 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца не заявил возражений против заявленного ответчиком отказа от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройПроект» подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2019 между ООО «Абсолют» (исполнитель) и ООО «ПромСтройПроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказание услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном в договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены за 1 машино-час используемой техники.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки.

В силу пункта 3.5 договора оплата должна производиться путем безналичного перечисления средств от заказчика на р/с исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 2 608 302 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 1 871 072 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 № 36 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 737 230 руб. (т. 1, л.д. 52), которая получена ответчиком 29.03.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг работ на общую сумму 2 345 682 руб. 00 коп. подтверждены представленными истцом актами, путевыми листами, а также двухсторонними актами выполненных работ и ответчиком не оспариваются.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 1 871 072 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно оказания истцом услуг на сумму 262 620 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 262 620 руб.: акт № 607 от 31.10.2020 г. на сумму 42 380 руб., акт № 682 от 30.11.2020 на сумму 18 000 руб., акт № 683 от 30.11.2020 на сумму 195 040 руб., акт № 709 от 17.12.2020 на сумму 7200 руб.

Указанные акты, а также счета и счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика письмом (уведомление) от 05.03.2021 № 24 и получены ответчиком 18.03.2021 (т. 1, л.д. 49-51), а также повторно направлены письмом (претензия) от 25.03.2021 № 36 и получены ответчиком 29.03.2021 (т. 1, л.д. 52-54).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанные сроки, услуги считаются выполненными надлежащим образом, соответствующий акт считается подписанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 737 230 руб. законными и обоснованными.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность перед ответчиком в размере 344 610 руб. с учетом вычета суммы штрафных санкций в размере 130 000 руб., предъявленных ответчику заказчиками – АО «НК НПЗ» и АО «Отрадненский ГПЗ» за нарушение сотрудниками ООО "Абсолют" требований ПБОТОС, что было расценено судом первой инстанции как заявление о зачете.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически выразил свое волеизъявление на зачет в сумме 130 000 руб., которое является достаточным для его проведения и не требует отдельного предъявления ответчиком встречного иска, в связи с чем произвел зачет взаимных требований сторон на сумму штрафа в размере 30 000 руб. Зачет на сумму штрафа в размере 100 000 руб. не был произведен с указанием на отсутствие доказательств оплаты штрафа. Возлагая на истца обязанность по компенсации ответчику уплаченного третьим лицам штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф был наложен за действия работников истца при оказании услуг по договору.

Между тем суд первой инстанции, произведя зачет встречных требований, не учел следующее.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил, в возражениях и отзыве на иск также отсутствуют указания ответчика на зачет встречных однородных требований. Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически выразил свое волеизъявление на зачет.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Между тем, требования ответчика на сумму уплаченного им третьим лицам штрафа в размере 30 000 руб. не являются ни бесспорными, ни встречными.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявленная ответчиком в отношениях с истцом сумма штрафных санкций в размере 130 000 руб. является убытками.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета требований на сумму 30 000 руб., поскольку данный штраф относится к убыткам ООО «ПромСтройПроект», не является бесспорными и не носит однородный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Также в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для отнесения убытков на истца.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В решении отсутствуют выводы о противоправности поведения истца, его вине, о причинно-следственной связи между поведением истца и наступлением вреда у ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 17 745 руб.

Вторым абзацем ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик задолженность в размере 344 610 руб. признал, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 72), то с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ООО «Абсолют» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 938 руб. 71 коп, а ООО «Абсолют» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 5 806 руб. 29 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-12364/2021 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-12364/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 737 230 руб. долга, 11 938 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 806 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2021 № 526.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов