Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А71-5735/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14908/2018-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А71-5735/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-5735/2018

по иску ООО «Статус» (ОГРН 1021801148137, ИНН 1831072327)

к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914),

третье лицо ООО "Энергостройкомплект" (ОГРН 1141832001904, ИНН 1832117524),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (далее – ответчик, МАУ "УКС г. Воткинска") о взыскании 274 376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергостройкомплект".

Решением суда от 14.08.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 487 руб. 53 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что несвоевременное перечисление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики привело к возникновению задолженности перед истцом. Полагает, что решение затрагивает интересы и нарушает права как Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, так и Министерства финансов Удмуртской Республики, так как повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, не запланированные на такие цели, в связи с чем суду следовало было привлечь указанных лиц к участию в деле.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017 с МАУ "УКС г. Воткинска" в пользу ООО "Энергостройкомплект" взыскано 4 776 320 руб. 56 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 по делу № А71-10451/2017 с МАУ "УКС г. Воткинска" в пользу ООО "Энергостройкомплект" взыскано 815 799 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.07.2017, 19 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017 исполнено ответчиком в полном объеме 13.03.2018, ООО "Энергостройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 12.03.2018.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена истца по настоящему делу № А71-5735/2018 ООО "Энергостройкомплект" на его правопреемника - ООО «Статус».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ООО "Энергостройкомплект" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 12.03.2018 в сумме 274 376 руб. 72 коп. Право требования уплаты процентов перешло от ООО "Энергостройкомплект" к ООО «Статус» в результате произведенного в рамках настоящего дела правопреемства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения задолженности перед истцом послужило несвоевременное перечисление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ основанием для уплаты процентов является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку в настоящем деле установлен факт просрочки со стороны ответчика исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму долга подлежат начислению проценты.

Более того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно просрочки оплаты работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчиком по настоящему делу является МАУ "УКС г. Воткинска". Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по своевременной оплате выполненных работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики не имеется, поскольку предметом спора является обязательство непосредственно ответчика, а не указанных лиц.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-5735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева