Решение от 22 января 2020 г. по делу № А50-30238/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30238/2019
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО2 (ИНН <***>), 4) ФИО3 (ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 03.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО6, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО7, по доверенности от 03.04.2018, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО8, по доверенности от 14.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО Управляющая компания «Домком», ООО «УК «Домком», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье» (далее также - общество или ООО «УК Прикамье», общество «Управляющая компания «Прикамье», третье лицо 1)), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее также - общество или ООО «Дом-Сервис», третье лицо 2)), 3) ФИО2 (далее также - ФИО2, третье лицо 3)), 4) ФИО3 (далее также - ФИО3, третье лицо 4)).

Ненормативный акт Инспекции от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп, которым заявителю доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, применены и предъявлены к уплате налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неуплату указанного налога оспаривается в полном объеме.

Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно увеличены налоговые обязательства по НДС по мотиву необоснованного применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы с учетом выводов о формальном введении в систему договорных отношений взаимозависимых субъектов для целей получения необоснованной налоговой выгоды. По доводам заявителя, в спорный период заключены с подрядчиками и исполнялись договоры на выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых определялась в пределах тарифов, установленных постановлениями Администрации города Перми, и соответствовала рыночным ценам, спорные контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность, исполняли заключенные договоры, факты получения неосновательной налоговой выгоды, искажение сведений об объектах налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) налоговым органом не доказаны. Наряду с этим, заявитель полагает, что Инспекцией не подтвержден умысел в выявленном налоговом правонарушении, что исключает применение налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменным пояснениях полагает, что мероприятиями налогового контроля установлено неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, создание и применение схемы по занижению налоговой базы по НДС при приобретении работ (услуг) по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у подконтрольных налогоплательщику организаций - обществ «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», а также ФИО2, ФИО3, ФИО9, имевших в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, и применяющих специальные налоговые режимы. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля выявлено искусственное введение спорных организаций и физических лиц в систему договорных отношений и расчетов посредством сформированного документооборота исключительно с целью применения заявителем установленной налоговой льготы по НДС, что указывает на нарушением Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

От третьих лиц поступили и приобщены к делу отзывы, отражающие доводы в поддержку позиции заявителя.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.01.2020.

Неявка в судебные заседания, в том числе в судебное заседание 15.01.2020 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, с учетом положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебных заседаний и рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки акт от 15.10.2018 № 11-03/05734дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в общей сумме 21 551 567 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДСв общей сумме 7 746 360,33 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 000 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2019 № 18-18/123 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.


В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и был обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений в г. Перми.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», а также ФИО2, ФИО3, ФИО9, имевших в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, и применяющих специальные налоговые режимы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общества «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО9, имевшие в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, С целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме передана налогоплательщиком:

- ООО «Дом-Сервис» на основании договора от 31.12.2013 № 23 (техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт жилых зданий, в том числе электрооборудования) и дополнительных соглашений;

- ООО «УК «Прикамье» по договорам от 01.06.2009 без номера (с дополнительными соглашениями), от 30.06.2014 № 37, от 30.07.2014 №№ 38, 39, от 25.06.2015 № 14/15 (текущий ремонт жилых зданий, выполнение работ на придомовых территориях);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договоров от 16.01.2013 № 3, от 01.04.2016 № 2 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления);

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору от 16.01.2013 № 5 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления);

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках договоров на оказание услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, уборке и озеленению придомовой территории и уборке мест общего пользования от 16.01.2013 № 4, от 01.04.2016 № 3 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления).

Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «УК «Домком», его взаимоотношения с ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО9, документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО «УК «Домком» и подконтрольными ему контрагентами создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты налога по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчиков.

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), то есть не создавали источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло Общество. ООО «УК «Домком» и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

В результате умышленных действий ООО «УК «Домком» и подрядчиков Обществом занижена налоговая база по НДС в размере 141 282 492,43 руб., что повлекло неполную уплату налога за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года в сумме 21 551 567 руб.

В обоснование позиции по неправомерному применению ООО «УК «Домком» освобождения от уплаты НДС по документам ООО «Дом-Сервис» (реализация работ в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 53 064 943,04 руб. без НДС) Инспекция приводит следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис», позволившая Обществу искусственно ввести в цепочку взаимоотношений данную организацию с целью снижения налоговой нагрузки по НДС.

Так ФИО10 являлся в проверяемом периоде учредителем ООО «Дом-Сервис» (с 18.12.2013 по настоящее время), руководителем (с 23.08.2006 по настоящее время) и учредителем (в период с 26.10.2006 по 11.01.2016) ООО «УК «Прикамье», с 20.02.2018 значится учредителем ООО «УК «Домком». Учредитель контрагента (с 18.12.2013 по настоящее время) ФИО11 (до заключения брака - Холмицкая) приходится дочерью учредителя ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье» ФИО12 (с 26:10.2006 по настоящее время).

Учредитель ООО «УК «Домком» ФИО13 (с 26.10.2006 по настоящее время) и ФИО10 находились в зарегистрированном браке.

Директор ООО «Дом-Сервис» ФИО14 (с 18.12.2013 по настоящее время) ранее состоял в штате ООО «Домком» (2006, 2007 годы), ООО «УК «Прикамье» (2008 -2011 годы), ООО «УК «Домком» (2011 год), работал вместе с ФИО15 (руководитель ООО «УК «Домком» в период 18.01.2011 - 21.01.2019) и ФИО10 в муниципальном предприятии «Доминанта».

Помимо этого, ФИО15 ФИО10, ФИО13, ФИО12 до проверяемого периода были знакомы и совместно вели бизнес (учредители (руководители) ООО «Домком», ООО «Домсервис», прекративших деятельность в 2011 и 2013 годах).

ФИО10 и ФИО12 являлись руководителями Пермского-муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Доминанта».

ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис» имеют один адрес местонахождения (<...>), номер телефона и IP-адрес.

Банковские операции Общества и контрагента проводились через систему «Клиент-банк» и «Интернет-банк» в одни и те же даты с разницей в несколько минут, использовалась одна точка доступа (один компьютер) для выхода в сеть «Интернет». Вход в платежную систему обеспечивало ООО «УК «Домком». Адрес регистрации, местонахождения материальной, информационной и технической базы ООО «Дом* Сервис» и ООО «УК «Домком» совпадают.

Кроме этого, в начале 2014 года ООО «Дом-Сервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк» по IP-адресу, принадлежащему ООО «УК «Прикамье».

Анализ налоговой отчетности ООО «Дом-Сервис» по УСН за 2014-2016 годы показал, что сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам (за 2014 год - 98,09 процента, 2015 год - 94,21 процента, 2016 год - 91,86 процента), суммы НДС к уплате в бюджет минимальны. По данным Инспекции, отправка отчетности ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис» производилась с идентичного IP-адреса.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, ООО «УК «Домком» являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода ООО «Дом-Сервис» (доля поступлений составила в 2014 году - 99,2 процента, в 2015 году - 99,48 процента, в 2016 году - 95,98 процента). Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчика.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что работы для ООО «УК «Домком» по текущему ремонту и обслуживанию домов выполнялись сотрудниками, уволенными из ООО «УК «Домком» и трудоустроенными на аналогичные должности в ООО «Дом-Сервис» с момента его создания. При этом местонахождение рабочих мест сотрудников осталось по адресу государственной регистрации ООО «УК «Домком» (<...>), выполняемые ими трудовые обязанности и заработная плата не изменились, контроль за выполнением работ осуществлялся инженерами Общества.

Работники, трудоустроенные в ООО «УК «Домком», в разных периодах времени являлись также сотрудниками взаимозависимых организаций - ООО «УК «Прикамье», ООО «Домком», ООО «Домсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием Общества, журналом приказов о приеме и увольнении работников, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика и подрядчика (ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколы допросов от 08.06.2018 №№ 11-03/659, 11-03/660, от 09.06.2018 № 11-03/658, от 13.06.2018 №№ 11-03/763, 11-03/832, 11-03/950, 11-03/954, от 14.06.2018 №№ 11-03/955,11-03/956, от 15.06.2018 №№ 11-03/831, 11-03/957, от 18.06.2018 №№ 11-03/823, 11-03/827, 11-03/828, 11-03/830, от 19.06.2018 № 11-03/821, от 14.08.2018 № 11-03/947, от 27.08.2018 №11-03/5/50, от 29.08.2018 №• 11-03/5/51, от 21.01.2019 № 11-03/1298, от

22.01.2019 № 11-03/1306, от 23.01.2019 Ms 11-03/1307,11-03/1311, 11-03/1312, от 01.02.2019 № Ц-03/1139).

В ходе допроса ФИО18. (сотрудник ООО «Дом-Сервис», бывший работник ООО «УК «Домком») сообщил, что у Общества и контрагента одна бухгалтерия.

Доказательства того, что работы выполнялись бывшими сотрудниками ООО «УК «Домком», содержатся в нарядах-заданиях, оформленных во исполнение, договора аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.05.2016, заключенного между контрагентом (исполнитель) и ТСН «Товарищество собственников жилья «Юрша, ЗА» (заказчик).

Контактные номера телефонов ООО «Дом-Сервис», указанные в документах заказчиков контрагента (ООО «Жилищная Управляющая Компания», ТСН «Товарищество собственников жилья «Юрша, ЗА», ТСЖ «Ушинского, 9», ТСЖ «Добролюбова, 22»), принадлежат ООО «УК «Домком».

Документы, представленные ООО «Дом-Сервис» в порядке статьи 93.1 НК РФ, составлены на бланках, сходных по порядку расположения текста с бланком ООО «УК «Домком», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что к изготовлению документов подрядчика причастны должностные лица Общества.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «УК «Прикамье», выполнившим работы в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 48 589 839,96 руб. (без НДС), налоговым органом в оспариваемом Решении изложены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье» (ФИО12 и ФИО10 являлись учредителями ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье»; ФИО10 и ФИО13 (учредитель ООО «УК «Домком») состояли в зарегистрированном браке).

ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО12 до проверяемого периода были знакомы и совместно занимались бизнесом (учредители (руководители) ООО «Домком», ООО «Домсервис», прекративших деятельность в 2011 и 2013 годах).

Бухгалтерский учет в ООО «УК «Прикамье» и ООО «Дом-Сервис» осуществлялся одними и теми же лицами - ФИО16 и ФИО11 (до заключения брака -ФИО38, дочь ФИО12, учредитель ООО «Дом-Сервис»).

На имя ФИО38 и ФИО16 выданы доверенности на представление интересов ООО «УК «Прикамье».

Налоговые декларации по УСН за 2014-2016 годы представлены контрагентом с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. Доля расходов в полученных доходах за 2014 года составила 99,86 процента, 2015 год - 91,48 процента, 2016 год -99,02 процента (страницы 70-71 решения от 29.03.2019 № 11-03/01324).

При сравнении документов, представленных налогоплательщиком и подрядчиком, выявлено, что они имеют бланки, сходные по порядку расположения текста.

Анализ расчетного счета ООО «УК «Прикамье» показал, что взаимозависимые между собой ООО «УК «Домком», ООО «Дом-Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО3, ФИО2 являются единственными источниками дохода контрагента.

Доля поступивших от заявителя денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Прикамье» составила в 2014 году - 98,3 процента, в 2015 году - 95,6 процента, в 2016 году - 99,5 процента. Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что свидетельствует о создании видимости осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в начале 2014 года ООО «Дом-Сервис» осуществляло выход в систему Банк-клиент по IP-адресу, принадлежащему ООО «УК «Прикамье».

Для входа в систему «Клиент-банк» ООО «УК «Прикамье» и ООО «Дом-Сервис» использовался один IP-адрес.

Сотрудники ООО «УК «Прикамье» в разные периоды времени работали в ООО «Домком» и ООО «УК «Домком», что подтверждается, в том числе, протоколами допросов от 13.08.2018 №№ 11-03/948, 11-03/966, от 14.08.2018 №№> 11-03/947, 11-03/970, от 16.07.2018 № 11-03/968, от 17.07.2018 № 11-03/969, от 18.07.2018 № ц_ 03/949 должностных лиц контрагента (ФИО10, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43).

Из показаний ФИО10 следует, что после прекращения деятельности ООО «Домком» создали ООО «УК «Домком», затем - ООО «УК «Прикамье». В 2007 году технический персонал для осуществления части функций налогоплательщика переведен в ООО «УК «Прикамье», в 2014 году - в ООО «Дом-Сервис». В ООО «УК «Домком» остался только управленческий персонал.

Указанные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «УК «Прикамье» осуществлялась по согласованию с ООО «УК «Домком».

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2009-2011 годы установлено участие Общества и ООО «УК «Прикамье» в схеме по уходу от налогообложения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 12-03/02054).

Относительно взаимоотношений заявителя с индивидуальными предпринимателями ФИО2 (работы (услуги) выполнены в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 15 476 845,9 руб. без НДС), ФИО9 (работы (услуги) произведены в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м квартале 2016 года на общую сумму 9 240 483,67 руб. без НДС) и ФИО3 (работы (услуги) реализованы в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 14 910 379,86 руб. без НДС).

Государственная регистрация ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО9 внесена 27.03.2012, первый договор с ООО «УК «Домком» заключен 02.04.2012), деятельность прекращена 11.05.2016.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя одновременно с ФИО2 15.02.2011.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что ФИО2 и ФИО9 являлись работниками ООО «УК «Домком» (мастера по благоустройству) и иных взаимозависимых проверяемому лицу организаций (ООО «Домком», ООО «Домсервис»).

Данную информацию подтвердили вызванные на допрос в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика, ООО «Дом-Сервис» и ООО «УК «Прикамье» ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22., ФИО23, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО41

По свидетельству ФИО10, ФИО14, ФИО16 и ФИО28, физические лица ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО44 (главный бухгалтер ООО «УК «Домком») работали в организации «Доминанта».

ФИО3 в 2009 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Домком», в 2010 году - у индивидуального предпринимателя ФИО45

(супруга директора ООО «УК «Домком» ФИО15). В налоговой отчетности ФИО3 в качестве контактного номера телефона указан номер ФИО45

Документы, поступившие от ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 93.1 НК РФ, составлены на бланках, аналогичных бланку ООО «УК «Домком», копии документов сняты с одних и тех же оригиналов документов, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что к изготовлению документов подрядчика причастны должностные лица общества.

Материальные и трудовые ресурсы у подрядчиков отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговый орган не направлялись.

Расходы ФИО2, ФИО9, ФИО3 по приобретению расходных материалов, инвентаря, выплате вознаграждений привлеченным лицам, аренде спецтехники не подтверждены документально.

Налоговая декларация по УСН за 2016 год ФИО9 не представлена.

Контрагентами на имя ФИО45 (супруга директора ООО «УК «Домком») оформлены нотариальные доверенности от 07.02.2011, от 20.03.2012 сроком на один месяц по представлению интересов в регистрирующих органах.

ФИО2, ФИО9 и ФИО3 сразу после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (15.02.2011, 27.03.2012 и 15.02.2011 соответственно) на имя директора ООО «УК «Домком» ФИО15 выданы генеральные доверенности на представление интересов контрагентов перед любыми физическими и юридическими лицами с широким кругом полномочий по ведению предпринимательской деятельности (заключение и исполнение договоров, подписание и сдача бухгалтерской (налоговой) отчетности, открытие и закрытие банковских счетов, распоряжение денежными средствами и др.).

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке (АО «Банк Пермь»).

Анализ расчетных счетов ФИО2, ФИО9 и ФИО3 показал, что ООО «УК «Домком» является единственным источником дохода контрагентов. Доля поступивших от Общества денежных средств на расчетные счета предпринимателей составила 100 процентов.

Значительная часть денежных средств со счетов подрядчиков снималась ФИО15 по чекам (от 74,68 до 100 процентов).

Таким образом, контроль за поступлением и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО2, ФИО9 и ФИО3, фактически осуществлялся ООО «УК «Домком» в лице его директора.

Согласно показаниям, ФИО2 и ФИО9 работали в ООО «УК «Домком» в должности старших мастеров, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению руководства налогоплательщика в связи с принятием учредителями Общества решения о разделении деятельности, инициатором заключения договоров с заявителем являлся ФИО15, недвижимое имущество и трудовые ресурсы отсутствуют (протоколы допросов от 08.07.2014 № 204, от 03.08.2018 № 11-03/5488, от 21.07.2014 № 232).

Рабочее место ФИО2 после ее регистрации в качестве предпринимателя осталось без изменения - <...> (местонахождение ООО «УК «Домком»). ФИО15 в ходе допроса сообщил, что ФИО9 и ФИО3 находились в одном офисном помещении с ФИО2 (протокол от 27.08.2018 №11-03/5/50).

По свидетельству ФИО46 ФИО47, ФИО48 (протоколы допросов от 01.02.2019 № 11-03/1342, от 24.07.2014 № 241, от 15.08.2014 № 259) и

Динаула Майрамбека (протокол допроса от 09.07.2014 № 11-03) услуги по благоустройству, обеспечению санитарного состояния жилых зданий, уборке и озеленению придомовой территории, уборке мест общего пользования (лестничных площадок, маршей) оказывались официально нетрудоустроенными лицами, в том числе бывшими сотрудниками ООО «УК «Домком», уволенными по инициативе Общества.

Свидетель ФИО49 сообщил, что работал в ООО «УК «Прикамье» с марта 2016 года по 2018 год, являлся единственным водителем; в должностные обязанности входили вывоз мусора и перевозка бригады рабочих, выполнявших ремонтные работы для ООО «УК «Домком»; при вывозе мусора от жилого фонда, обслуживаемого налогоплательщиком, денежные средства для его выгрузки выдавала ФИО2 наличными денежными средствами в офисе Общества; дворниками, осуществлявшими уборку придомовой территории, являлись лица не русской национальности; ФИО9 и ФИО3 не знакомы (протокол допроса от 01.02.2019 № 11-03/1340).

Согласно документам, представленным ООО УК «Прикамье» в порядке статьи 93.1 НК РФ, транспортные средства, необходимые для выполнения работ (услуг), арендовались ООО «Дом-Сервис», ФИО3, ФИО2 и ФИО9 с экипажем у ООО «УК «Прикамье». Собственниками автомобилей являлись взаимозависимые лица (ООО «УК «Прикамье», ФИО10, ФИО12). Заявки арендаторов на предоставление транспортных средств во временное пользование поступали по телефону, транспорт предоставлялся по адресу регистрации ООО «УК «Домком» (<...>).

Путевые листы по взаимоотношениям с арендатором ООО «Дом-Сервис» и документы по списанию горюче-смазочных материалов ООО «УК «Прикамье» не представлены.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «УК «Домком», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «УК «Прикамье, ООО «Дом-Сервис», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО9 в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», ФИО2, ФИО3 и ФИО9), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Домком» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО9 с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу,то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), - реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы установлено и подтверждено налоговым органом.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых льгот, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения налоговых льгот.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Также арбитражным судом с учетом ссылок представителей Инспекции учитываются при рассмотрении настоящего дела обстоятельства номинального статуса ИП ФИО9 как контрагента заявителя и подконтрольности ИП ФИО9 заявителю, установленные судебными актами по делу № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края (публичные сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебными актами по делу № А50-3038/2015 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества по отражению налогозначимых операций по сделке с ИП ФИО9, признаков противоправной минимизации налоговых обязательств.

Как установлено судебными актами по делу № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края, обществом Управляющая компания «Домком» и ИП ФИО9 оформлен договор от 02.04.2012 № 9, по условиям которого этот предприниматель обязался оказывать Обществу услуги по вывозу крупногабаритного мусора не реже одного раза в неделю от подъездов жилых домов, обслуживаемых заявителем; стоимость услуг предпринимателя определена договором в размере 204 246,96 руб. в месяц.

При этом установлено, что между обществом и ИП ФИО9 создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (наращивание расходов по налогу на прибыль организаций) без совершения реальных хозяйственных операций.

Как установлено судебными актами по делу № А50-3038/2015 ФИО9 до заключения договора от 02.04.2012 № 9 состояла в штате общества Управляющая компания «Домком» в должности мастера, с 27.03.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения. У ИП ФИО9 отсутствовали трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения договора, заключенного с Обществом. Показаниями инженеров производственно-технического отдела общества Управляющая компания «Домком» ФИО47 и ФИО25, экономиста ФИО50 (протоколы допросов от 24.07.2014 № 241, от 29.07.2014 № 244, от 04.08.2014 № 251) подтверждено, что рабочее место ФИО9 находилось непосредственно в помещении Общества, услуги по вывозу крупногабаритного мусора оказывали ООО «Пламя» и ООО «Рециклинг».

Оформлены фиктивные документы, в том числе договор аренды,по условиям которого общество «Управляющая компания Прикамье» передает предпринимателю в аренду принадлежащие на праве собственности транспортные средства ГАЗ 2705, г/н <***> ГАЗ-САЗ 35071, г/н <***> ГАЗ 330202, г/н <***> тогда как доказательств принадлежности названных транспортных средств обществу «Управляющая компания Прикамье» не представлено, согласно данных информационных ресурсов налоговых органов указанные транспортные средства у общества «Управляющая компания Прикамье» в собственности не находятся. По информации организаций, оказывающих услуги по размещению, хранению, утилизации отходов, мусора (ООО «Буматика», ООО «Инвест-Пром», ООО «КГ-Чистый город»), соответствующие договоры с ИП ФИО9 не заключались.

Из актов ООО «Инвест-Пром» об оказанных услугах по захоронению ТБО не следует, что ТБО приняты на захоронение от ИП ФИО9, либо от ООО «Управляющая компания Прикамье».

Согласно сведениям ОАО Акционерный коммерческий банк «Пермь» по договору банковского счета № <***>, заключенному с ИП ФИО9, право подписи по распоряжению денежными средствами на расчетном счете имеют ФИО9 и ФИО15 (директор общества Управляющая компания «Домком»), Общество в лице его директора фактически осуществляло контроль за поступлением и расходованием средств, имеющимися на счете предпринимателя в банке. При этом единственным источником поступления денежных средств на счет предпринимателя являются средства Общества, часть из которых направляется на уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, остальная часть снимается со счета ФИО15 (за 2012 год на счет предпринимателя поступило 1 744 900 руб., снято со счета наличными - 1 560 000 руб.).

Также в рамках дела № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края судами критически оценены представленные в материалы дела расписки ФИО9 о получении от ФИО15 наличных денежных средств, снятых с расчетного счета.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, по аналогичной «схеме» и в охваченные налоговой проверкой периоды 2014-2016 годы, решение по результатам которой оспаривается в настоящем деле, обществом Управляющая компания «Домком» осуществлялся контроль за «деятельностью» ФИО9, а также ФИО2, ФИО3, имевших в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, с которыми оформлены договоры на выполнение работ (оказание услуг), которые в действительности не исполнялись, и целевой направленностью сформированного документооборота, отражающего реквизиты ФИО9, ФИО2, ФИО3, наряду с зачислением и снятием должностным лицом Общества денежных средств с их банковских счетов, являлось получение заявителем неосновательной налоговой выгоды и имитация соблюдения условий для применения установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы.

Исходя из установленных налоговым органом налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введены взаимозависимые и взаимосвязанные субъекты - общества «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», а также зарегистрированные по инициативе и под контролем заявителя (его должностных лиц) в статусе индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО9; именно заявителем инициировано заключение договоров с отмеченными контрагентами, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентами договорам финансировалась их деятельность (в части спорных сделок), контролировалось зачисление и снятие денежных средств в интересах должностного лица (директора) Общества денежных средств со счетов ФИО2, ФИО3, ФИО9; в силу взаимозависимости, подконтрольности, фидуциарных отношений проведенными между заявителем и его контрагентами зачетами (статья 410 Гражданского кодекс Российской Федерации) погашались сопутствующие условиям сделок встречные обязательства, в частности по арендным платежам за использование транспортных средств и предоставленных «по документам» заявителем ФИО2, ФИО3, ФИО9 помещений.

Из материалов дела следует, а также установлено судебными актами по делу № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края (по отношению к предыдущему периоду деятельности налогоплательщика), что ФИО2, ФИО3, ФИО9 не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжались средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от Общества, и фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя в должности мастеров и практические навыки, продолжали осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным заявителем сделкам не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а представленные заявителем опросы адвоката и расписки о получении ФИО9, ФИО2, ФИО3 средств от директора Общества, якобы по мотиву удобства и безопасности выводы налогового органа на основании совокупности представленных в дело доказательств не опровергают.

Отдельные доказательства самостоятельности обществ «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно Обществом.

В связи с отсутствием деловой цели и умышленных действиях Общества (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, при несоблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя по уплате НДС за спорные налоговые периоды с применением расчетной ставки 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ) является обоснованным, соответствует критерию экономической обоснованности налога, приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленной формы вины в выявленном правонарушении, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций с целью получения права на применение освобождение от налогообложения НДС, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты связанных с ним субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а, потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, для целей применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им целенаправленно созданной и применяемой схемы для получения неосновательной налоговой выгоды по НДС, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом целенаправленного использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения заявленных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей получения формального права на применение предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы по НДС, конкретных размеров примененных санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции, вопреки позиции заявителя, соответствует положениям НК РФ, и требования общества Управляющая компания «Домком», не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде запрета Инспекции осуществлять действия по бесспорному (безакцептному) взысканию недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 29.03.2019 №11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по настоящему делу № А50-30238/2019 обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 23.09.2019 № 1113, том 1 л.д.24), а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 23.09.2019 № 1114, том 9 л.д.6), с учетом статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в общей сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на общество Управляющая компания «Домком».

Руководствуясь статьями 97, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по делу № А50-30238/2019 обеспечительную меру с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин