Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-112062/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55849/2017

Дело № А40-112062/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «БелЭнергоМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-112062/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1212),

по заявлению ЗАО «БелЭнергоМаш» (ОГРН <***>)

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда России № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.07.2017, ФИО3 по дов. от 19.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БелЭнергоМаш» (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 25.04.2017 № 087C04170124987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления штрафа в размере 99200,66 руб., снизив сумму штрафа до 3000 руб.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 25.04.2017 № 087C04170124987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 49600 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «БелЭнергоМаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ЗАО «БелЭнергоМаш» проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, по итогам которой составлен Акт проверки от 21.03.2017 № 087С03170013844, рассмотрены возражения страхователя от 14.04.2017 на акт проверки и вынесено решение от 25.04.2017 № 087C04170124987, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года.

Как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, отчет в Пенсионный фонд направлен заявителем посредством телекоммуникационной связи 28.11.2016, вместо установленного срока до 15.11.2016.

В указанной связи, обществу назначен штраф в размере 99200,66 руб.

Полагая решение от 25.04.2017 незаконным, ЗАО «БелЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом перовой инстанции обоснованно установлено, что заявителем нарушен срок представления отчетности за 3 квартал 2016 года на 8 дней, что является нарушением законодательства о страховых взносах.

До представления расчета Пенсионный фонд лишен возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимка за предыдущие периоды.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда.

В рассматриваемом случае учитывается тот факт, что правонарушение имело место первый раз, кроме того какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, суд счел возможным уменьшить размер начисленного штрафа в половину и признать его недействительным в части начисления 49600 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, суд счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь нормами ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 387750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Податель апелляционной жалобы ссылается на своевременное направление отчетности – 05.10.2016, но отчетность не была передана в надлежащей форме, поскольку произошел сбой – ошибка связи, в связи с некорректной работой средств криптографической защиты информации, что подтверждается письмом ЗАО «Калуга Астрал» от 03.04.2017 № 7349.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в настоящем случае уже учтена вина заявителя и, оценив данное обстоятельство, суд посчитал правомерным снизить размер штрафа в два раза. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает их, соответствующими материалам дела и применимому законодательству.

Кроме того, следует учесть, что первоначально отчетность направлена 05.10.2016 и не принята ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области. Повторно отчетность направлена только 28.11.2016, то есть с нарушением срока на 8 дней.

Следовательно, обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-112062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.