Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А27-19211/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и акционерного общества «Автодор» (№ 07АП-2268/2022(1,2)) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19211/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 846 346,79 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Юрга открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принял участие представитель АО «Автодор» - ФИО3, по доверенности №40 от 01.01.2022, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик по ОСАГО, ответчик 1) о взыскании 400 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор», причинитель ущерба, ответчик 2) о взыскании 846 346,79 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.202) исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 385 867,57 руб. возмещения ущерба, а также 7 883,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Исковые требования к АО «Автодор» удовлетворены, с АО «Автодор» в пользу истца взыскано 846 346,79 руб. возмещения ущерба, а также 17 290,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, в случае если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств: не предоставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ; действующая редакция разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из системного толкования постановления, подразумевает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты) в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств; истец не предоставил ответчику документы, предусмотренные законодательством, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

АО «Автодор», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что на проведение оценочной экспертизы представители АО «Автодор» приглашены не были, тем самым не могли представить своих возражений; согласно правил страхования средств железнодорожного транспорта АО «Согаз» с изменениями и дополнениями от 20.10.2015 года № 770, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены документы, указанные в пунктах: 11.1 9, 12.12.1, 12.1.3 - 12.1.3.4, 12 1 5 -12.1.5.3, без которых невозможно достоверно установить, что имеющейся повреждения на электровозе серии 2ЭС6 №632 были ли получены в результате ДТП произошедшего 18.10.2018 года на железнодорожном переезде Шишино-Усть-Сосново, 7км+475м и не имелись ранее; судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 г. по адресу: ж/д переезд участка а/д Шишино-Усть-Сосново, 7км+475м., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения локомотиву 2ЭС6 №632, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) № 16 TP 2144/13.

Виновником ДТП признан работник ответчика 2 водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65206» (идентификационный номер транспортного средства XTC652065J2509852). Указанное транспортное средство принадлежит ответчику 2.

В результате нарушения ПДД РФ водитель совершил столкновение с грузовым поездом, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ВСК по договору страхования ОСАГО ХХХ 0050477353.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения РЖД в размере 1 246 346,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 4881 от 19.08.2019.

Ссылаясь на переход к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которые возникли у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД, потерпевший) в связи с повреждением локомотива 2ЭС6 №632 (далее – локомотив) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 (третье лицо), управлявшего транспортным средством ответчика 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – непосредственным причинителем вреда.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения механические повреждения локомотиву 2ЭС6 №632 в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018 г. по адресу: ж/д переезд участка а/д Шишино-Усть-Сосново, 7км+475м. вопреки доводам жалоб подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе материалами по факту ДТП, актом комиссионного осмотра электровоза от 18.10.2018, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, другими документами, представленными истцом в адрес ответчика (представлены в электронном виде САО «ВСК» 24.11.2021).

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло 18.10.2018.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом документами, в том числе: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 с приложением, актом комиссионного осмотра электровоза от 18.10.2018, актом комиссионного осмотра №74/С от 14.11.2018, актом об обстоятельствах ДТП 18.10.2018 с участием водителя ответчика 2, отчетом об оценке №155/1/2019 от 15.06.2019.

Довод о том, что на проведение оценочной экспертизы представители АО «Автодор» приглашены не были, тем самым не могли представить своих возражений, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Отклоняя доводы о том, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств: не предоставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу.

Учитывая, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), с учетом 14 132,43 руб., взысканных с ВСК вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2020 по делу №А27-2704/2020 в пользу РЖД, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 385 867,57 руб., в с АО «Автодор» в пользу истца 846 346,79 руб. возмещения ущерба.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается.

Действительно, как указывает апеллянт, Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020г. указал в п.6., что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, соглашаясь с возражениями истца, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат и из поведения ответчиков указанное не следует.

Довод о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19211/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1