Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-92841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-92841/22-69-671
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» (125319, ГОРОД МОСКВА, КОЧНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ II, ОГРН: 5147746330640, ИНН: 7721851829)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 6 «А», КОРПУС 1, КВАРТИРА 64, ОГРН: 1207700395891, ИНН: 7714465357)

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2021г. №23-МТС-21 в размере 2.693.355 руб. с участием в судебном заседании:

от истца: Горшкова Ю.А., паспорт, диплом, доверенность №265 от 30.12.2022г., Манина В.С., паспорт, диплом, доверенность №264 от 30.12.2022г.

от ответчика: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО «Военторг-Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технолоджи Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2021 г. N 23-МТС-21 в размере 2.693.355 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ООО «Военторг-Ритейл» неустойку (пени) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21 в размере 1 386 545,07 руб., а также просил зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции установлено, что заявленным ходатайством истец заявляет новое требование, которое при предъявлении первоначального иска не заявлялось.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 N Ф05-6121/2023 по делу N А40-92841/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-92841/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени), заявленной истцом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При этом кассатор указывал, что в уточнении искового заявления им учтены требования к расчету неустойки, произведены указания на период просрочки.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Также в обоснование доводов кассатор указывал, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право суда оставить заявление об уточнении исковых требований без рассмотрения полностью либо в части, указывает на обстоятельство того, что нормы АПК РФ не содержат в качестве оснований для оставления ходатайства без рассмотрения по основаниям предъявления нового требования.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета исковых требований, разрешить ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с положениями норм АПК РФ, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения, в которых истец просил взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ООО «Военторг-Ритейл» неустойку (пени) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21 в размере 1 386 545,07 руб., а также просил зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21, указанной в пункте 1 Приложения N 1 к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» (далее - Истец, Покупатель, ООО «Военторг-Ритейл») и обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» (далее - Ответчик, Поставщик, ООО «Технолоджи Групп») заключен договор поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется в обусловленный в Договоре срок передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, срок и места поставки устанавливаются в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора поставки).

Порядок оплаты Товара определяется пунктом 2.4 Договора.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в места поставки и в срок, установленные в Спецификации. Срок поставки считается существенным условием Договора (пункт 3.1 Договора).

К Товару в обязательном порядке прилагаются: Товарная накладная и Акт приема-передачи Товара, составленный по установленной Приложением № 2 к Договору форме (пункт 3.7 Договора).

В Спецификации к Договору Стороны определили срок поставки товара не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по Договору - 27.08.2021.

Покупатель в порядке и в срок, оговоренный в пункте 2.4.1 Договора, перечислил на счет Поставщика аванс в размере 4 628 250 рублей 00 копеек, что составляет 50 (Пятьдесят) процентов от общей стоимости Товара, согласованной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 процента от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 и более дней.

В срок до 27.08.2021 включительно, как установлено Договором, Товар Поставщиком не поставлен.

Поставка части Товара на общую сумму 6 100 320 рублей, принята Покупателем по следующим Товарным накладным, подписанным уполномоченным представителями Сторон Договора.

Ввиду того, что Поставщик осуществил поставку за пределами срока, установленного Спецификацией, Истец произвел расчет неустойки (пеней).

Истец заявляет требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку поставки товара в размере 1 386 545,07 руб. без учета суммы, удержанной Истцом в порядке пункта 6.6 Договора.

Расчет суммы неустойки (пеней) за просрочку поставки товара по Договору приводится Истцом в Приложении № 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

24.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика Почтой России (РПО №12549367010932, 12549367010949) претензию (исх. № 15/22 от 24.01.2022) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара в количестве 150 дней, а также уведомление (исх. № 16/22 от 24.01.2022) об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке Товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от общей стоимости Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 (Тридцать) и более дней.

Так, судом установлено, что ответчик поставил продукцию на общую сумму 8 454 520 рублей.

Истец выплатил аванс ответчику в размере 4 628 250 рублей.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по оплате за поставленный товар за вычетом аванса, составило 3 826 270 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив расчет истца, судом установлено, что в представленном в материалы дела расчете неустойки истец рассчитал сумму неустойки в размере 1 386 545,07 руб. с учетом зачтенной суммы денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 № 23- МТС-21.

Так, из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку от общей стоимости Товара в размере 4 165 425 руб.

При этом истец удержал сумму денежных средств в размере 1 472 070 рублей, подлежащую выплате Ответчику по Договору, в счет неустойки, и предъявил требования в оставшейся части начисленной неустойки, то есть в размере 2 693 355 руб. (4 165 425 руб. - 1 472 070 руб.).

Таким образом, истец произвел зачет требований неустойки в счет задолженности по оплате за поставленный Товар.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя расчет истца, судом установлено, что в представленном в материалы дела расчете неустойки истец начислил неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Судом, установлено, что согласно условиям договора поставки, Ответчик обязался в обусловленный срок передать в собственность Истца товар, а Истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Поставщиком осуществлены поставки товара на общую сумму 6 100 320 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными: - № 216 от 23.09.2021 на сумму 692 900,00 рублей; - № 220 от 27.09.2021 на сумму 260 000,00 рублей; - № 230 от 06.10.2021 на сумму 395 900,00 рублей; - № 247 от 19.10.2021 на сумму 264 160,00 рублей; - № 248 от 20.10.2021 на сумму 12 700,00 рублей; - № 249 от 21.10.2021 на сумму 85 090,00 рублей; - № 240 от 22.10.2021 на сумму 167 040,00'рублей; - № 250 от 22.10.2021на сумму 97 920,00 рублей; - № 256 от 25.10.2021 на сумму 22 100,00 рублей; - № 261 от 16.11.2021 на сумму 170 200,00 рублей; - № 262 от 15.11.2021 на сумму 373 380,00 рублей; - № 270 от 23.11.2021 на сумму 454 460,00 рублей; - № 271 от 23.11.2021 на сумму 204 470,00 рублей; - № 274 от 02.12.2021 на сумму 507 200,00 рублей; - № 275 от 02.12.2021 на сумму 194 310,00 рублей; - № 281 от 08.12.2021 на сумму 84 130,00 рублей; - № 280 от 07.12.2021 на сумму 80 010,00 рублей;-№ 279 от 07.12.2021 на сумму 551 520,00 рублей;- № 289 от 16.12.2021 на сумму 80 010,00 рублей; - № 288 от 16.12.2021 на сумму 288 410,00 рублей; - № 291 от 20.12.2021 на сумму 66 040,00 рублей; - № 290 от 20.12.2021 на сумму 433 460,00 рублей; - № 292 от 22.12.2021 на сумму 24 130,00 рублей; - № 293 от 22.12.2021 на сумму 59 240,00 рублей; - № 294 от 23.12.2021 на сумму 100 766,00 рублей; - № 295 от 23.12.2021 на сумму 39 370,00 рублей; - № 296 от 24.12.2021 на сумму 165 380,00 рублей; - № 297 от 24.12.2021 на сумму 102 870,00 рублей; - № 298 от 02.12.2021 на сумму 22 830,00 рублей; и - № 299 от 02.12.2021 на сумму 100 330,00 рублей.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Истца не было. С учетом оплаченного аванса, сумма задолженности Истца составляла 1 472 070 руб.

Договор в дальнейшем был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 25.01.2022г.

Пункт 6.2 Договора, предусматривал возможность начисления неустойки в размере 0,3% от всей цены договора (9 256 500 руб.).

Между тем, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 сделал вывод о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 676/12. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Пункт 6.2 Договора, предусматривающий возможность начисления неустойки в размере 0,1 % и 0,3%.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически ошибочным, сделан без учета установленных обстоятельств. Расчет неустойки сделан без учета и независимо от реального размера нарушенного обязательства. Такое начисление неустойки влечет возложение ответственности, в том числе, и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что фактически истец начислил неустойку из расчета просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, начиная с 27.08.2021г. (то есть по истечении 60 рабочих дней с момента подписания договора)

Однако, п.3.1., 3.1.1 договора, во взаимосвязи с п. 3 Спецификации к договору (приложение № 1) было предусмотрено, что срок поставки товара исчисляется с момента утверждения Покупателем образцов Товара каждого наименования, а не с момента подписания договора.

Поставщиком в адрес Покупателя направлялись образцы предполагаемого к поставке товара для его утверждения, однако именно по вине Покупателя утверждение таких образцов постоянно затягивалось. Учитывая, что согласно Спецификации, обязательным условием поставки товара являлось предварительное утверждение Покупателем образцов Товара каждого наименования, осуществить поставку каждой партии товара без предварительного утверждения покупателем образца не представлялось возможным.

Таким образом, именно бездействие Покупателя по утверждению образцов товара создало предпосылки для затягивания сроков поставки готовой продукции.

При этом, в материалах дела (т. 1, л/д 44-61) имеется дополнительное соглашение №1 от 23.12.2021г., заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому, стороны окончательно согласовали размеры, количество и стоимость поставляемого товара, а также утвердили техническое задание по договору только 23 декабря 2021 года.

Таким образом, до момента подписания указанного дополнительного соглашения и утверждения всех существенных условий поставки (наименование-артикулы, количество, размеры, цена, утвержденные образцы товара, техзадание и пр.) поставка товара не могла быть осуществлена, а ранее поставленные отдельные партии продукции считались до конца не утвержденными Покупателем.

На основании вышеизложенного, истцом при расчете не учтены исчисление срока поставки всего товара с учетом подписания дополнительного соглашения № 1.

Учитывая изложенное, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя расчет истца, судом установлено, что в представленном в материалы дела расчете неустойки истец начислил неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в расчете истца арифметически неверно. В расчете не указаны начальный и конечный период начисления просрочки, не учтен срок поставки, определенный сторонами в спецификации к договору.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в данном конкретном случае возможность исправить представленный расчет и рассчитать новый суду не представляется возможным.

При этом при новом рассмотрении истец, настаивал в судебном заседании на рассмотрении исковых требований с учетом уточнений, уточнять расчет не стал.

Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки по договору поставки, а рассматриваемое дело носит расчетный характер, то суд обязан руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как период начисления неустойки, так и ее размер.

По правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

При этом, судом также проверен и признан арифметически ошибочным представленный ранее контррасчет ответчика.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о зачете, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-94282/22, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 472 070 руб., неустойку в размере 3 054 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.22 по 31.03.22.

Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности в размере 1 472 070, 00 руб., неустойки в размере 3 054 645, 00 руб. за период с 08.10.2021 по 24.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 18.04.2022 в размере 51 582,94 руб., упущенной выгоды в размере 1 345 000 руб. с учетом уточнения. Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» обязанностей по договору № 23-МТС-21 от 03.06.2021

Судом установлен факт задолженности на стороне ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» в размере 1 472 070 руб. по оплате товара по договору поставки от 03.06.2021 № 23- 2 МТС-21, в связи с чем указанная сумма была взыскана с ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» в пользу ООО ЧОП «Ратник» (как правопреемника ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» по договору № 1У уступки требования (цессии) от 01.03.2022, согласно которому, ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (цедент) уступило ООО ЧОП «РАТНИК» (цессионарий) требование к ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» (должнику) по задолженности, вытекающей из договора поставки №23-МТС-21 от 03.06.2021).

При этом, из судебных актов следует, что поскольку фактически ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» не опровергает на своей стороне сумму задолженности в размере 1 472 070 руб., однако, указывает, что сумма им удерживается в порядке п. 6.6 договора поставки в связи с начислением пени в связи допускаемыми поставщиком просрочками поставок.

Между тем, вопрос законности и обоснованности исчисления и удержания указанной суммы в качестве неустойки рассматривался в рамках дела № А40-94282/2022, решение по которому на текущий момент вступило в законную силу.

При этом какой-либо конкуренции между собой настоящее решение суда и судебный акт по указанному выше делу не создают, в силу различных предметов иска и доказывания соответственно. При этом стороны не лишены возможности при наличии встречных требований на стадии исполнительного производства произвести зачет взаимных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 09АП-16509/2023 по делу N А40-94282/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-94282/22 оставлено без изменения.

Между тем, поскольку расчет неустойки, представленный истцом судом не принят и признан необоснованным, иного расчета истцом не представлено, размер неустойки не представляется возможным определить, рассчитать неустойку судом за истца также не представляется возможным, то при рассмотрении настоящего дела суд не может применить заявленный истцом взаимозачет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков