Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-280176/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-280176/19
г. Москва
22 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «БЕЛА» и ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу № А40-280176/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «БЕЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 308503512500051, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и обслуживанию,

неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «БЕЛА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду и обслуживание спецодежды в размере 147658,02 руб. по договору № 1338 от 10.02.2014 г. за период с марта 2018 г. по август 2019 года и неосновательного обогащения в виде невозвращенной спецодежды в размере 36559,09 руб., ссылаясь на статьи 606, 614, 622, 624, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 21 707,12 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что следует признать договор аренды расторгнутым 18.05.2018 г., а право собственности на объекты аренды в силу пункта 10.3 договора перешедшим с 18.05.2018 г. к ответчику, в связи с чем в части взыскания задолженности по аренде отказал в связи с ее погашением, а требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, учитывая их выкупную стоимость в связи с пользованием спецодеждой свыше 12 месяцев.

С решением суда не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить исковые требования полностью, в обоснование своих возражений истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик просит изменить решение суда, снизив размер задолженности за 30 комплектов одежды до 7080,60 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное указание в решении суда количества комплектов выданной одежды, на то, что всего было 30 комплектов одежды, т.е. 90 изделий (по три изделия в комплекте), в решении суда неверно указано на то, что были переданы 90 комплектов спецодежды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в суд не предоставили.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БЕЛА» (арендодатель, БЕЛА) и ИП ФИО1 (арендатор, Партнер) на неопределенный срок (пункт 10.1) был заключен договор об аренде и обслуживании спецодежды № 1338 от 10 февраля 2014 г., по условиям которого БЕЛА предоставляла Партнеру во временное пользование за плату принадлежащую ей на праве собственности спецодежду (Изделия) и принимала на себя обязательства по их обслуживанию, включающее в себя – доставку, стирку, ремонт, и замену в результате износа предоставленных в пользование Изделий, а Партнер обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в размере и сроки, указанные в разделе 7 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изделия предоставляются в пользование Партнеру на основании приложенной спецификации - листа примерки и акта приема -передачи. Количество изделий, заказанных Партнером в Приложении 1 не может быть мене 100 (единиц).

Согласно Приложению № 1 к договору (Листы примерки): изделия (куртка, п/комбинезон, футболка) ответчику подлежала передаче в пользование спецодежда в количестве: по 3 изделия каждого наименования (комплекта) для следующих работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Факт передачи одежды подтверждается, кроме собственно Листов приемки (Приложение №1 к Договору), Актами о передаче в аренду групп объектов основных средств от 20.02.2014 года : №Нз-000057915 в количестве 36 единиц, №Нз-000057913 в количестве 54 единицы; № Нз-000057914 – два упаковочных мешка Бела, № Нз-000057916 -два упаковочных мешка Бела. Также по акту от 23.06.2016 года №Нз-000083450 было передано ответчику 3 изделия.

Согласно Приложению 2 к договору цена и другие выплаты по аренде рабочей одежды в неделю составляют: куртка (арт.145) -18,76 руб.; п/комбинезон (арт.311) – 19,11 руб.; футболка (арт.810) – 14,33 руб.; мешок упаковочный – 400 руб. Цена выкупа или компенсации соответственно: 1014,80 руб., 1019,20 руб., 326,20 руб., 400 руб.

Принципы стоимости выкупа и компенсации предусмотрены в Приложении 3 к договору: основания для выкупа – прекращение договора, стоимость выкупа зависит от длительности использования вещей, которая исчисляется с даты назначения по договору; компенсация за утрату или порчу упаковочного мешка «БЕЛА» - 400 руб.; в случае выкупа право собственности на изделия переходит к Партнеру.

По условиям сделки (пункты 7.6, 7.2 договора) услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета Партнер не поступили письменные претензии по их качеству; непредставление Партнером изделий для обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора путем письменного уведомления за 1 (один) календарный месяц до даты его расторжения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Партнера, право собственности на переданные Партнеру Изделия в состоянии «как есть» на дату расторжения, переходит к Партнеру с указанной даты.

18 апреля 2018 года ответчик, направив истцу по электронной почте письмо о расторжении договора № 1338 от 10.02.2014 года, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору за период с марта 2018 по август 2019 года составляет 147658,02 руб.

Поскольку, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжал пользоваться предметами аренды, выкупную стоимость спецодежды не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания как задолженности, так и неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) а исковые требования в части взыскания арендной платы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорного договора, как смешанного, содержащего в себе элементы договора аренды с правом выкупа и возмездного оказания услуг.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По смыслу п.1 ст.624, п.1 ст.223 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.3 спорного договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Партнера, право собственности на переданные Партнеру Изделия в состоянии «как есть» на дату расторжения, переходит к Партнеру с указанной даты.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки ( ст.622 ГК РФ).

Исходя из систематического толкования упомянутых законодательных норм, условий договора, правил, предусмотренных п.4 ст.421 ГК РФ, апелляционный суд считает, что право собственности на переданную ответчику спецодежду могло перейти к ответчику 18 мая 2018 года, т.е. с даты расторжения договора только при условии оплаты ответчиком выкупной стоимости предметов аренды.

Поскольку ответчик ни доказательств возврата истцу арендованного имущества, ни доказательств оплаты выкупной стоимости предметов аренды, ни доказательств заключения договора купли-продажи арендованного имущества в суд не представил, следовательно, в силу ст.622 ГК РФ договор об аренде и обслуживании спецодежды №1338 от 10 февраля 2014 г., заключенный на неопределенный срок и расторгнутый по инициативе ответчика в одностороннем порядке, нельзя признать прекратившимся 18.05.2018 года. Таким образом, до момента выкупа арендованного имущества, либо возврата предметов аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи.

Учитывая, что задолженность по арендной плате частично погашена на сумму 22350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №734562 от 09.04.2018, №246413 от 07.05.2018, №29287 от 07.06.2018 года, обладающими признаками относимости и допустимости, то в силу ст.ст.614, 622 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и обслуживанию в размере 125 308, 02 руб. за период с марта 2018 по август 2019 года.

Доводы истца в апелляционной жалобы, что по указанным платежным поручениям платежи не были осуществлены в связи с закрытием истцом счета в Промсвязьбанке, основаны на предположении и ничем документально в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены, доказательств закрытия расчетного счета ранее, даты проведения спорных платежей истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что стороны согласовали исключительность оказания истцом такой услуги (доставка, стирка, ремонт, и замена в результате износа предоставленных в пользование Изделий), при этом услуга оказывает еженедельно (п.3.2 Договора), а ответчиком не представлено доказательств направления претензий или наличия иных требований связанных как с качеством оказания услуг так и их периодичностью. Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обслуживания одежды или привлечению к оказанию услуг третьих лиц.


Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36559,09 руб. в виде выкупной стоимости арендованного имущества, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение имущественного права истца вытекает из договора аренды и подлежит регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, избранный способ защиты о взыскании денежной компенсации в отсутствии доказательств невозможности возврата собственно арендованного имущества - ненадлежащий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к изменению размера выкупной цены арендованного имущества, то, как основание для изменения судебного акта они апелляционным судом не принимаются. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку спор возник из договорных правоотношений, а не из кондикционного обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о количестве переданных в пользование комплектов спецодежды, то апелляционный суд соглашается с ними, поскольку фактически, исходя из Актов о передаче в аренду, для каждого из 10 сотрудников было принято в пользование по три комплекта спецодежды, в который входят: куртка короткая мужская, полукомбинезон мужской, футболка, т.е. всего 30 комплектов, включающих в себя 90 изделий.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку истец доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не представил, 3000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-280176/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308503512500051, ИНН <***>) в пользу ЗАО «БЕЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 308, 02 руб. задолженности и 4232,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева