Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А45-20519/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-20519/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-9071/16 (4)), финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9071/16 (5)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20519/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 125-192-610 38), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» о включении требования в размере 702 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО1: ФИО4 по доверенности от 07.09.2022;

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО»: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 27.05.2022.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45- 20519/2015 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу № А45- 20519/2015 требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 713 037,95 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг, 1 713 037,95 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу №А45- 20519/2015 процедура реализации имущества в отношении должника прекращена в связи с утверждением мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу №А45-20519/2015 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 19.05.2017, подписанное ФИО3 и уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ФИО1, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017.

Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

10.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее также – Банк) о включении требования в размере 702 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.09.2024.

Банк так же заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление Банка удовлетворены; требование включено в реестр в следующем составе и размере: в третью очередь» в размере 702 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 и управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, в восстановлении срока - отказать, принять новый судебный акт о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для восстановления срока и включения требований Банка в третью очередь удовлетворения, поскольку полагает, что Банком был пропущен срок исковой давности, причины, приведенные в заявлении, не являются уважительными для восстановления срока.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления и включения требования Банка в реестр в третью очередь удовлетворения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а ФИО3 считает необходимым отказать Банку в восстановлении срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО3 просили удовлетворить апелляционные жалобы, представитель Банка настаивал на оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, требование Банка основано на определении Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) с учетом постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (резолютивная часть оглашена 10.09.2024) по делу №А41- 51561/2013, согласно которым в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» взысканы убытки с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке 90 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 702 400 00 руб. в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО3 (субсидиарный ответчик).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, исходил из того, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (28.03.2023) ФИО3 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А41- 51561/2013, размер и состав требования лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку задолженность должника ФИО3 перед кредитором ОАО «АБ «ПУШКИНО» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-51561/2013 не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» в размере 702 400 000 рублей обоснованными.

Между тем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срокот имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 (более позднего публичного извещения).

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 28.03.2023.

В рассматриваемом случае требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» подано в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде 10.10.2024 через систему «Мой арбитр», то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока и после закрытия реестра, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО «АБ «ПУШКИНО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства указано на то, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (28.03.2023) ФИО3 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо и однозначно установлена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника в интересах всего сообщества его кредиторов предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица (субсидиарного ответчика) требование о включении в реестр, основанное на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В рамках рассмотрения дела № А41-51561/2013 конкурсный управляющий Банком обратился 24.11.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ «Пушкино» на сумму 14 774 565 000 рублей, в том числе ФИО3

Определением Арбитражный суд Московской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Дело о банкротстве № А45-20519/2015 в отношении ФИО3 возбуждено 08.10.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08.10.2015.

В настоящем случае в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность заявить требование о включении в реестр ФИО3 возникла у конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» после обращения в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-51561/2013 о привлечении должника к субсидиарной ответственности (24.11.2016), с учетом опубликования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45-20519/2015 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, в заявлении ОАО «АБ «ПУШКИНО» не указано объективных препятствий для исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» в установленный законом срок.

ОАО «АБ «ПУШКИНО» не приведено уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр должника, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств, исчисление кредитором этого срока с момента установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 основано на ошибочном толковании норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Принимая во внимание, что кредиторы своевременно уведомлены об открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, пропущен установленный законом срок для заявления требования к должнику, объективных оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр следует отказать, требование Банка подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое определение суда от 13.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2024) в части разрешения вопроса по заявленному ходатайству о восстановлении срока и установления очередности удовлетворения требования Банка в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные апеллянтом ФИО1 по апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20519/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в размере 702 400 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


К.Д. Логачев