Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А23-9945/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-9945/2019

(20АП-3454/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-9945/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - должник, ООО «СБК»).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «СБК» и ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» соглашения № 22-03/2018 от 22.03.2018 о частичном зачёте взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» (далее - ответчик, ООО «СЗ «МИГ»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 о признании недействительным заключенного должником обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» соглашения № 22-03/2018 от 22.03.2018 о частичном зачете взаимных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал цель ответчика причинить взаимозачётом ущерб должнику или его кредиторам, не доказал мнимость сделки.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения сделки должник находился в кризисном финансовом положении.

Информация о наличии кредиторов у должника на дату совершения сделки подтверждается судебными актами по делам: №№ А23-3438/2017, А23-4384/2017, А23-5905/2017, А23-1556/2019. Кредиторы по данным судебным делам включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Билдинг Компани».

Отмечает, что из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что с конца 2016 года должник имел отрицательную динамику по всем показателям, характеризующим активы должника, и соответствующий рост кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что совершенная должником сделка является недействительной, поскольку имеет место:

• вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника;

• отсутствие в действиях должника рациональной цели;

Считает, что данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и имеет место быть предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, спорные денежные средства должны были быть распределены пропорционально между всеми кредиторами должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позицию представителя ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа», участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СБК» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкой заключенное между ООО «СБК» и ООО «СЗ «МИГ» соглашение № 22-03/2018 от 22.03.2018 о частичном зачёте взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ «МИГ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 707 734,16 руб. конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки у ответчика ООО «СЗ «МИГ» существовало требование к должнику ООО «СБК» в размере 17 036 843 руб., которое возникло из:

- договора займа № 05/08-2015 от 05.08.2015 (сумма 10 527 443,85 руб.),

- договора займа № 24/03-2015 от 24.03.2015 и договора уступки от 22.03.2018 (сумма 6 509 399,30 руб.).

Также на момент совершения спорной сделки у ООО «СБК» существовало требование к ответчику ООО «СЗ «МИГ» в размере 16 707 734,16 руб., которое возникло из договора генподряда № 25 /03-13К от 25.03.2013.

Имея встречные денежные требования друг к другу, должник и ответчик произвели их взаимозачет на сумму 16 707 734,16 руб., тем самым прекратив указанные денежные обязательства.

Причинение вреда спорным взаимозачетом заявитель усматривает в выводе активов должника, в отсутствии в действиях должника по совершению сделки зачета рациональной цели, в невозможности взыскания с ответчика стоимости выполненных на основании договора генподряда № 25 /03-13К от 25.03.2013 должником для ответчика работ 16 707 734,16 руб., тем самым невозможности пополнения конкурсной массы для расчета с иными конкурсными кредиторами.

Спорную сделку заявитель просил квалифицировать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «СБК» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019. Спорная сделка зачета совершена 22.03.2018, то есть за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не может быть оспорена по признакам предпочтения какому-либо из кредиторов и неравноценности (п. 1 ст. 61.2 и т. 61.3 Закона о банкротстве).

При проверке оспариваемой сделки на предмет наличия в ней юридических составов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Реальность вытекающих из договора генподряда № 25/03-13К от 25.03.2013 правоотношений между заказчиком ООО «МИГ» и генподрядчиком ООО «СБК» и размер погашенной взаимозачетом задолженности ООО «МИГ» перед ООО «СБК» не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком (первый требует взыскания указанной задолженности с ответчика, ответчик погасил зачетом указанную задолженность).

Реальность предоставления займа должнику от ООО «Вест Групп Консалтинг» подтверждается материалами дела. Между должником заемщиком ООО «СБК» и займодавцем ООО «Вест Групп Консалтинг» заключен договора займа № 24/03-2015 от 24.03.2015 на сумму 6 500 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых. Займодавцем ООО «Вест Групп Консалтинг» 25.03.2015 по указанному договору произведена оплата заемщику ООО «СБК» суммы займа 6 490 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Вест Групп Консалтинг» в банке ОАО «Банк Москвы» № 40702810700010002598.

Впоследствии по договору уступки прав требования № 22-03/1/-2018 от 22.03.2018 и дополнительному соглашению от 22.03.2018 по вышеуказанному договору займа произведена замена займодавца ООО «Вест Групп Консалтинг» на ООО «МИГ».

Реальность предоставления займа должнику от ООО «МИГ» также подтверждается материалами дела. Между должником заемщиком ООО «СБК» и займодавцем ООО «МИГ» заключен договора займа № 05/08-2015 от 05.08.2015 на сумму 10 500 000 руб. Займодавцем ООО МИГ» 10.08.2015 по указанному договору произведена оплата заемщику ООО «СБК» суммы займа 10 500 000 руб., подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «МИГ» в банке ПАО «БИНБАНК» № 40702810400370100019.

Таким образом, реальность заемных правоотношений подтверждена - должник получил денежные средства в качестве займа и обязан был возвратить таковые ответчику ООО «СЗ «МИГ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду фактического получения должником денежных средств, то есть наличия между сторонами спора ответчиком и должником возмездных отношений, какой-либо ущерб конкурсным кредиторам должника от погашения существующих заёмных обязательств должника перед ответчиком отсутствует. Не произошло выбытие каких-либо активов у должника, не произошло недополучение каких-либо активов должником.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика ООО «СЗ «МИГ» к должнику, безвозмездности сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у должника, при этом следует учитывать, что предусмотренный ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации институт зачета - распространённый в экономических отношениях хозяйственных субъектов права в коммерческой деятельности институт, а сам по себе взаимозачет не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ООО «СБК» и ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» соглашения № 22-03/2018 от 22.03.2018 о частичном зачёте взаимных требований и применения последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника;

- отсутствие в действиях должника рациональной цели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются положениями самого оспариваемого Соглашения.

Оспариваемым соглашением подтвержден не только факт прекращения обязательств должника перед ответчиком, но и факт прекращения обязательств должника на такую же сумму, то есть встречные предоставления сторон являлись равными и вывод активов у должника не имел место.

Погашение должником задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может признаваться действиями, совершенными без рациональной цели.

В действительности, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает лишь на обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве оснований для недействительности лишь на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме сделки, совершенные за пределами шести месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротов, оспариваться не могут, действия конкурсного управляющего направлены на обход указанного законодательного ограничения.

Правовая позиция о необходимости разграничения оснований для недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221 (2) по делу N А40-90454/2018.

Кроме того, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму уступленного права требования либо увеличение требований к должнику. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически пришел к противоположному выводу, указав на наличие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении соглашения № 22-03/2018 от 22.03.2018 и проведении частичного зачета встречных требований имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, безосновательно передать имущество либо принять на себя какие-либо обязательства.

В частности, совершение спорного зачета указывает лишь на намерение сторон прекратить имеющиеся друг перед другом денежные обязательства, что не противоречит статьям 328 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае в результате проведенного зачета должник, погасивший задолженность перед обществом, получил эквивалентное возмещение в виде встречного погашения обществом задолженности в том же размере.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка уступки права требования, содержащая в себе условия о зачете встречных требований совершена более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделки с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А23-9945/2019.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-9945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина