Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-69922/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69922/18
18 марта 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-69922/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства», ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – истец, ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3179 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 112 415 руб. 59 коп., неустойки в размере 71 936 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 210 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 458 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.

29.10.2018 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-69922/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 123).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «ТСЖ-2», которая была застрахована в САК «Энергоранат» по полису ЕЕЕ 03852566259.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> застрахованное ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006298586.

ООО «ТСЖ-2» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.11.2017 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ 1006298586 от 27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», причиненных в результате повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 10.11.2017.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 21.02.2018 № 18/199 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 415 руб. 59 коп.

ФИО2 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) 16.04.2018 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ 1006298586 от 27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», причиненных в результате повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 10.11.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как следует из статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.      Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В рассматриваемом деле страховой случай (ДТП) произошел 10.11.2017, гражданская ответственность потерпевшего ООО «ТСЖ-2» застрахована в САК «Энергоранат» по полису ЕЕЕ 03852566259.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, из которого следует, что истцу надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС в рамках прямого возмещения убытком (л.д. 108).

Доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САК «Энергоранат» истцом в материалы дела не представлено, таким образом право истца на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков действиями ответчика не нарушено.

Данная позиция согласовывается с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-19532.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-69922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья


ФИО1