Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А75-638/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-638/2017 по заявлению администрации города Урай (628285, Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2-й, 60; ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 31; ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) об оспаривании решения.


Суд установил:

Администрация города Урай (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования) об оспаривании решения от 14.11.2016 № 12/ОСС.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ); компенсационные выплаты как составная часть заработной платы также подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования в отношении Администрации была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, в ходе которой было выявлено, что Администрация не включила в базу для исчисления страховых взносов суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортного лечения, о чем составлен акт проверки от 18.10.2016 № 12/ОСС.Д и принято решение от 14.11.2016 № 12/ОСС.Д о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8 723,73 руб. и начислении пени в сумме 1 282,83 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 7, 8, 9 Закона № 212 – ФЗ, статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), статьями 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу о том, что частичная компенсация стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку предоставление данных выплат работникам не зависит от стажа, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, данные выплаты являются социальными и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что частичная компенсация стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки не связана с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; предоставление работникам путевок на санаторно-курортное лечение в санатории - профилактории произведено организацией в качестве социальных выплат в соответствии с Положением о порядке, размерах и условиях частичной компенсации стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки муниципальным служащим органов местного самоуправления г. Урай и Положением о дополнительных гарантиях лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющим технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Урай.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты связаны с оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что Администрация правомерно не облагала страховыми взносами спорные суммы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А75-638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева