Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А71-11233/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16294/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А71-11233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Иж-Тандем»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Промстройметалл»: Ивонин Д.В., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промстройметалл»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года

по делу № А71-11233/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО «Иж-Тандем» (ОГРН 1021801586421, ИНН 1834010390) к ООО «Промстройметалл» (ОГРН 1081841005267, ИНН 1835087081) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (далее – ООО «Иж-Тандем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – ООО «Промстройметалл») о взыскании 4 183 851 руб. 47 коп., в том числе 3 547 696 руб. 10 коп. долга, 636 155 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.09.2016 № 26/09-2016.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции по настоящему делу. Утверждает, что заказчик по договору необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов, изложенных в отзыве истца, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв с приложенными документами поступил в апелляционный суд уже после судебного заседания, в связи с чем истцом нарушена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иж-Тандем» (заказчик) и ООО «Промстройметалл» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2016


№ 26/09-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу теплого склада размером 42 на 10.7 на 7 метров, на объекте расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Азина, д. 1, литер Д, а также выполнить демонтажные работы кровли.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 7 100 000 руб.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ 05.10.2016, окончание работ: 30.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 5 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.03.2017 № 03/03 о выполнении работ по сборке кровли в срок до 22.03.2017, однако, к указанному сроку работы ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 № 90 с требованием передачи всей исполнительной документации, относящейся к выполнению работ по договору, объекта и строительной площадки, а также возврата денежных средств, полученных в рамках спорного договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично на сумму 2 302 303 руб. 90 коп., в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 3 547 696 руб. 10 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от


исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 24.07.2017 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2017. При этом указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику представить суду, а также заблаговременно до начала предварительного


судебного заседания направить в адрес истца отзыв на иск. При этом ответчик предупрежден, что при непредставлении отзыва в установленный срок он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, ООО «Промстройметалл» отзыв с приложением доказательств, подтверждающих доводы, на которых ответчик обосновывает свои возражения, в установленный судом первой инстанции срок представлен не был. Напротив, в день судебного заседания, 29.08.2017, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подписания актов выполненных работ по спорному договору.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что до предварительного судебного заседания заявителем жалобы предприняты действия по направлению актов выполненных работ в адрес истца.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ из материалов дела не следует, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в полном объеме ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, а также в установленные сроки, истец правомерно расторг договор подряда от 26.09.2016 № 26/09-2016, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 547 696 руб. 10 коп. долга, и неустойки в размере 636 155 руб. 37 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года по делу № А71-11233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова