Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-7427/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4238/2025-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-7427/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом,

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7427/2025   

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ Групп» (далее – ответчик, ООО «ВИАЛ групп») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 606 850 руб. 63 коп., неустойки в размере 202 688 руб. 11 коп. за период с 23.08.2024 по 06.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВИАЛ групп» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскан долг в размере 606 850 руб. 63 коп., неустойка за период с 23.08.2024 по 06.02.2025 в размере 101 950 руб. 91 коп. с учетом усмотрения судом оснований для ее снижения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, истцом в материалы дела не представлено, счет-фактура № 519/1221399-2 от 18.06.2024 доказательством перемещения товара не является. Задолженность по договору № 202/Упер1/6930-2023 от 18.09.2023 принята им ошибочно вместо задолженности по договору № 202/Упер1/1390-2023 от 01.08.2023, которая взыскивается в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-7705/2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт поставки истцом и получение ответчиком товара; пояснил, что в своих письмах оставленных истцом без ответа, уведомил АО «ТД «Электротехмонтаж» об отсутствии правовых оснований подписать, принять к учету и произвести оплату по спорному УПД в связи отсутствием факта поставки товара, а также предложил предоставить подтверждающие поставку товара документы (товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доверенность на получение ТМЦ). В подтверждение своих доводов ответчик представил ответ на претензию от 13.01.2025, письма от 18.10.2024, 12.11.2024, скриншоты из программы СБИС, акты сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2023 по 14.05.2025, выписку из книги покупок за 2 и 3 кварталы 2024 года об отсутствии указания на спорную счет-фактуру.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу просил в качестве подтверждения поставки товара приобщить к материалам дела спецификацию № 519/1221399 от 04.10.2023, товарно-транспортную накладную.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела УПД № ЦБ-707 от 24.04.2024.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, универсальный передаточный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны суда, к онлайн-заседанию не подключился, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «Виал Групп» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 202/УПер1/6930-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

АО «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает товар либо путем оплаты выставленного поставщиком счета, либо по факту поставки в течение 60-ти календарных дней  с даты оформления передаточных документов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали и безусловно признали, что электронная переписка, осуществляемая по электронным адресам, указанным  в договоре, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в суде в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Стороны подтвердили, что документы (акты, спецификации, дополнительные соглашения, заявки, приложения и иные документы), содержащиеся в указанном настоящем пункте переписки, подписаны уполномоченным лицом стороны направившей документ.

Содержащиеся в таких сообщениях спецификации, технические задания или опросные листы, уведомления поставщика о готовности отгрузки или требования выполнения обязательств по оплате заказанного или отгруженного товара, информация об условиях оплаты и поставки, изменения данных условий, являются подтвержденными с момента передачи сообщения (пункт 4.2 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставками силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

В случае организации юридически значимого электронного документооборота между поставщиком и покупателем, поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП) (пункт 6.6 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени.

Как указал в исковом заявлении истец, в соответствии с условиями заключенного договора ответчику был поставлен товар – монолитный поликарбонат 6х2050х3050 мм прозрачный в количестве 30 шт. на общую сумму 606 850 руб. 63 коп. (включая НДС), в подтверждение чего представил счет-фактуру от 18.06.2024 № 519/1221399-2 (универсальный передаточный документ).

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2025 с требованием об исполнении обязательств в рамках заключенного договора, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При подаче искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 688 руб. 11 коп., начисленной за период с 23.08.2024 по 06.02.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял признание иска ответчиком в части основного долга, признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и снизил ее размер до 101 950 руб. 91 коп. за период с 23.08.2024 по 06.02.2025.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете, в частности из смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, первичный учетный документ, составленный на бумажном носителе помимо прочих реквизитов должен содержать подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи с указанием их фамилий и инициалов либо иных сведений, необходимых для их идентификации.

Из материалов дела следует, что требование АО «ТД «Электротехмонтаж» основано на поставке ООО «ВИАЛ групп» товара по УПД № 519/1221399 от 18.06.2024 монолитного поликарбоната 6х2050х3050 мм прозрачный в количестве 796 штук на сумму 606 850 руб. 63 коп. (в том числе НДС 20%).

Поставка товара осуществлялась истцом с оформлением УПД, содержащих сведения о наименовании, количестве поставляемого товара, его стоимости.

Вместе с тем, положенный в основу иска универсальный передаточный документ № 519/1221399 от 18.06.2024 со стороны ответчика не подписан.

Иных документов, подтверждающих поставку товара, истцом в материалы дела не представлено.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки достоверности совершенной истцом операции по поставке товара, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ правом и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что спорный УПД № 519/1221399 от 18.06.2024, неоднократно направляемый ответчику для подписи в системе электронного документооборота, последним не подписан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора поставки от 18.09.2023 № 202/УПер1/6930-2023 сторонами согласована поставка поликарбоната по спецификации № 519/1221399 от 04.10.2023 в количестве 192 шт.

Срок изготовления товара в спецификации указан 4-5 недель.

Во исполнение условий договора осенью 2023 года истцом был поставлен ответчику поликарбонат (6*2050*3050 мм) в количестве 162 шт. в соответствии с УПД № 519/1221399-1 от 31.10.2023 в количестве 30 шт., УПД № 519/1221399 от 16.11.2023 в количестве 132 шт., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, недопоставка товара по спецификации № 519/1221399 от 04.10.2023 составила 30 штук, что соответствует спорной УПД № 519/1221399 от 18.06.2024.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисленный в спорном УПД товар в адрес покупателя не поставлялся; в письмах к истцу ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований подписания, принятия к учету и оплате товара в связи отсутствием факта его поставки, предложил истцу представить документы, подтверждающие поставку.

Истец в свою очередь допустимых доказательств поставки спорного товара ответчику не представил.

Истец представил товарно-транспортную накладную от 31.10.2023 № 3029 в подтверждение покупки монолитного поликарбоната 6х2050х3050 мм прозрачный в количестве 192 штук для ответчика.

При этом истцом не дано разумных объяснений непоставки товара в количестве 30 штук в счет исполнения обязательств по спецификации № 519/1221399 от 04.10.2023 при наличии у него товара в октябре 2023 года и обоснование поставки товара, как он утверждает, в июне 2024 года по спорному УПД.

Как указал ответчик, в связи с тем, что истец поставку поликарбоната в адрес ответчика в полном объеме не осуществил, на этапе монтажа металлоконструкции ООО «Виал Групп» было обнаружена недостаточность материала для дальнейшего выполнения работ, в связи с чем было принято решение о дополнительной покупке строительного материала в количестве 42 шт. у другого поставщика, что подтверждено УПД № ЦБ-707 от 24.04.2024, таким образом, в поставке поликарбоната в количестве 30 шт. от истца в июне 2024 года ответчик уже не нуждался.

В подтверждение неполучения товара от истца ответчик представил в материалы дела выписки из книги покупок за 2 и 3 кварталы 2024 года, подписанные электронной подписью, в которых отсутствуют сведения о совершенной покупке по спорному УПД.

Рассматривая дело о взыскании долга по универсальному передаточному документу, который оспаривается ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что положенный в основу иска УПД № 519/1221399 от 18.06.2024 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика, не является, поскольку оформлен с нарушением требований закона, дату приемки товара и подпись покупателя не содержит.

Поскольку спорный универсальный передаточный документ не является допустимым доказательством реальной поставки товара истцом ответчику, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение факта поставки товара истец не представил, оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия долга лишь при признании иска другой стороной без привязки к какому-либо достоверному доказательству являются безосновательными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как  несоответствующее выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела,  исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7427/2025, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Клочкова