Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-21073/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21073/2022
23 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022 № 21/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу № А83-21073/2022, принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Администрации Зерновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании незаконными действия и приказы,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, заинтересованное лицо, министерство), в котором просит признать незаконными действия МИЗО по изданию приказов «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» № 4486 от 21.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:080301:85; № 4516 от 25.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:080301:94; № 4582 от 26.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:080301:82; № 4598 от 27.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:080301:87; № 4680 от 28.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:080301:84; признать незаконным и отменить приказы МИЗО «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» № 4486 от 21.07.2022, № 4516 от 25.07.2022, № 4582 от 26.07.2022, №4598 от 27.07.2022, № 4680 от 28.07.2022.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий и приказов от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия и причинит существенный ущерб. В свою очередь, исполнение судебного акта станет невозможным, так как не приостановление действия оспариваемых приказов и проведение аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в отношении которых уже имеется спор между заявителем и заинтересованным лицом, приведет к заключению договоров аренды с победителями таких аукционов, и как, следствие, нарушит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применение предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу является признание незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» № 4486 от 21.07.2022, № 4516 от 25.07.2022, № 4582 от 26.07.2022, №4598 от 27.07.2022, № 4680 от 28.07.2022; признании незаконными действий МИЗО по изданию данных приказов.

Заявитель указывает, что в случае не применения заявленных обеспечительных мер МИЗО может провести аукцион с последующим заключением договора аренды с победителем аукционов, что сделает исполнение судебного акта по настоящему делу невозможным, а также нарушит баланс интересов заинтересованных лиц и причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 - 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем обоснованных доводов и документального подтверждения, которые в совокупности бы позволили суду сделать однозначный вывод о произведенных либо планируемых действиях уполномоченных органов по реализации оспариваемых приказов МИЗО заявителем не предоставлено.

Отсутствует, в том числе, какая-либо информация по опубликованию извещения о проведении аукциона. Сам по себе факт издания приказов, (датированных июлем 2022 года), предписывающих проведение аукциона не приводит к утрате возможности исполнения судебного акта и причинения ущерба заявителю.

Заявителем не представлены доказательства того, что с июля 2022 года (после издания приказов) МИЗО предпринимаются активные действия по реализации этих приказов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подтверждающих, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба.

Указанное свидетельствует о неэффективности испрашиваемых обеспечительных мер в момент их заявления, поскольку они не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер.

Таким образом, обоснованность принятия обеспечительных мер заявителем в настоящий момент времени при существующих обстоятельствах не доказана.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 03.06.2022, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 по делу №А83-17142/2020, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия МИЗО по отказу в предварительном согласовании предоставления на праве аренды с видом разрешенного использования – для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур земельных участков КН: 90:11:080301:82, КН: 90:11:080301:83, КН: 90:11:080301:85, КН: 90:11:080301:86, КН: 90:11:080301:87, КН: 90:11:080301:88, КН: 90:11:080301:94; признано незаконным бездействие МИЗО по рассмотрению заявления К(Ф)Х ФИО2 от 04.02.2020 по земельному участку КН:90:11:080301:84.

В качестве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на МИЗО возложена обязанность рассмотреть заявления К(Ф)Х ФИО2 по предварительному согласованию предоставления на праве аренды с видом разрешенного использования – для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, земельных участков с КН:90:11:080301:82, КН:90:11:080301:83, КН:90:11:080301:84, КН:90:11:080301:85, КН:90:11:080301:86, КН:90:11:080301:87, КН:90:11:080301:88, КН:90:11:080301:94.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о нарушении МИЗО требований земельного законодательства при отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без торгов, так как оснований для отказа в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ не установлено и после публикации извещений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям К(Ф)Х ФИО2 от иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств не поступило заявлений о намерении участвовать в аукционе на право аренды этих земельных участков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может фактически предрешить результат рассмотрения дела, цель обращения с заявлением о признании действий и приказов МИЗО незаконными будет фактически реализована, наравне с тем, что апеллянтом не представлены доказательства о ходе исполнения решения суда по делу №А83-17142/2020.

Подводя итог и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что заявление основано на субъективном опасении заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу. Основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными судом апелляции на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер при установленных обстоятельствах не установлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, виду чего, заявитель не лишен права повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при изменении обстоятельств

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу № А83-21073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по квитанции 17/1 от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко