Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-2458/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13114/2023-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-2458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года

о взыскании судебных расходов и судебной неустойки по делу № А50-2458/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

об обязании предоставить копии документов общества,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вохмина Н.В., доверенность от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.12.2022, ФИО5, доверенность от 09.07.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить надлежащим образом оформленные и заверенные копии следующих документов:

1. расшифровку дебиторской задолженности (код строки 1230) на 31.12.2021 и на 31.12.2022 согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований и с отражением динамики по каждому контрагенту;

2. расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520) на 31.12.2021 и на 31.12.2022 согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и с отражением динамики по каждому контрагенту;

3. первичные документы по учету объектов основных средств (акты ОС-1, копии договоров купли-продажи имущества, инвентарные карточки формы ОС-6) за 2021-2022 гг.;

4. первичные документы по учету материалов по переоценке (либо информацию о том, что переоценка не производилась) за 2021-2022 гг.;

5. первичные учетные документы по учету кассы (движения наличных денежных средств): приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы за 2021-2022 гг.;

6. документы (отчет/банковская выписка) по движению средств общества на специальных счетах в банках (счетах бизнес-карт) за 2021-2022 гг.;

7. первичные документы по учету расчетов с поставщиками за 2021-2022 гг.;

8. первичные документы по учету расчетов с покупателями за 2021-2022 гг.;

9. первичные документы по расчетам с подотчетными лицами и авансовые отчеты за 2021-2022 гг.;

10. первичные документы к авансовым отчетам за 2021-2022 гг.;

11. первичные документы по учету расчетов по кредитам и займам за 2021-2022 гг.;

12. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер задолженности общества перед ФИО3 на 31.12.2021 и на 31.12.2022, акты сверок по каждому договору с даты заключения по настоящее время;

13. регистры бухгалтерского учета за 2021-2022 гг. по счетам бухгалтерского учета: сводная оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (расчеты с разными кредиторами и дебиторами) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, 67 (расчеты по краткосрочным/ долгосрочным кредитам и займам) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) в разрезе подотчетных лиц (сотрудников); регистра бухгалтерского учета "обороты счета" по счетам 60, 62, 76,71, 66, 67 за 2021-2022 гг.;

14. договоры, с контрагентами (покупателями/заказчиками, поставщиками/ подрядчиками, заемщиками/заимодавцами, кредитных) в рамках которых осуществлялась хозяйственная деятельность в 2021-2022 гг. или имеется задолженность на 31.12.2021 и на 31.12.2022;

15. акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами, подтверждающий проведении инвентаризации обязательств;

16. трудовой договор с директором общества.

Также на случай неисполнения решения суда ФИО1 просил взыскать с общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 11.08.2023 подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу, которое в связи с поступлением от общества ходатайства о приобщении к материалам дела реестра переданных ФИО1 09.08.2023 документов назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

ФИО1 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с общества и ФИО3 представительских расходов в общей сумме 65 000 руб. и о взыскании с общества компенсации за несвоевременное исполнение решения от 06.07.2023 за период с 21.08.20253 по 05.10.2023 в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с общества 65 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 21.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 230 000 руб.

ФИО1 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества на определение от 14.10.2023, а также о взыскании с общества компенсации за несвоевременное исполнение решения за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 1 215 000 руб. (с учетом уточнения периода взыскания неустойки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. представительских расходов и 1 215 000 руб. судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании представительских расходов и о выдаче исполнительного листа. Апеллянт настаивает на том, что обязанность по передаче ФИО1 документов, в том числе указанных в пунктах 6, 9, 10 резолютивной части решения, исполнена им надлежащим образом и в полном объеме. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о непередаче ФИО1 банковской выписки, полагает, что из резолютивной части решения не следует, что такая выписка должна быть заверена банком. В части выводов суда о неисполнении пунктов 9, 10 решения апеллянт ссылается на отсутствие сведений о документах, с содержанием которых истец не согласен, и проверку которых он не может произвести. Приводя указанные доводы, ответчик делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

В день судебного заседания от общества в материалы дела поступили возражения на отзыв и письменные тезисы по вопросу предоставления банковской выписки с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просят определение суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов изменить, снизив их сумму в два раза в связи несоразмерностью, в части взыскания судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 – отменить. Кроме того, в судебном заседании представителями общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств, в том числе приложенных к возражениям на отзыв и письменным тезисам, на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, обществом не приведено, а часть документов составлена уже после принятия обжалуемого определения, то есть не могла быть учтена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Вохминой Н.В. (исполнитель) заключено соглашение от 03.10.2022 № 63с/22 и дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 4Б на представление интересов истца при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа по делу.

Вознаграждение адвоката по дополнительному соглашению составило 25 000 руб. (пункт 2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты в сумме 25 000 руб. – квитанцией от 12.03.2024 № 000656.

Полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению другой стороной в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества на определение о выдаче исполнительного листа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение решения суда от 06.07.2023, ФИО1 потребовал взыскания судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 1 215 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении представительских расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО1 судебных издержек, связанных с обращением общества с апелляционной жалобой на определение от 14.10.2023, в удовлетворении которой отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в указанный истцом период не было исполнено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и письменных тезисах, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом определение суда первой инстанции от 14.10.2023 о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, ФИО1 правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет общества расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы являются документально подтвержденными, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет общества в заявленной сумме – 25 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 1 215 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало надлежащее и полное исполнение решения по делу, что дает истцу право на взыскание присужденной решением судебной неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции признал решение неисполненным в части передачи истцу документов (отчет/банковская выписка) по движению средств ООО "Развитие" на специальных счетах в банках (счетах бизнес-карт) за 2021-2022 гг. (пункт 6 в резолютивной части решения) и первичных документов по расчетам с подотчетными лицами и авансовые отчеты за 2021-2022 гг., первичных документов к авансовым отчетам за 2021-2022 гг. (пункты 9, 10 в резолютивной части решения).

При этом суд согласился с доводом истца о том, что банковская выписка должна быть заверена банком в целях исключения избирательного подхода к включению в выписку тех или иных финансовых операций. Суд указал, что обществом не представлено доказательств обращения в ПАО "Совкомбанк" за выдачей заверенной банком выписки за соответствующий период. Довод ответчика о том, что банковская выписка должна быть заверена исключительно руководителем общества, судом отклонен как основанный на неверном толковании резолютивной части решения суда, поскольку целью запроса банковской выписки является получение заведомо достоверной (т.е. исходящей непосредственно от банка) и пригодной для анализа информации о движении средств по счету.

В отношении указанных в пунктах 9, 10 в резолютивной части решения первичных документов суд первой инстанции отклонил доводы общества о их передаче по результатам обозрения документов в ходе судебных заседаний. Судом установлено, что документы представлены ответчиком в нерасшитом виде с наложением кассовых и товарных чеков на текст авансовых отчетов, что затрудняет установление содержания документа и его анализ.

Суд также принял во внимание, что вопрос об исполнении пунктов 9, 10 решения исследовался при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по делу. Во вступившем в законную силу определении от 14.10.2023, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, суд критически оценил доводы общества о затруднительности расшивания и последующего копирования большого количества документов, а их передачу в том виде, в котором она совершена обществом признал ненадлежащей. Соответственно, как указано судом первой инстанции, у ответчика было время как минимум с октября 2023 г. по июнь 2024 г. (8 месяцев) для копирования и передачи документов в надлежащем виде.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения решения по делу в период с 06.10.2023 по 05.06.2024, в связи с чем признал судебную неустойку, присужденную решением подлежащей начислению и взысканию в сумме 1 215 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом являются документально не подтвержденными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и преодоление выводов суда, сделанных в принятом ранее по делу и вступившем в законную силу судебном акте.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным обществом доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов и судебной неустойки по делу № А50-2458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева