Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А52-28/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-28/2023
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-28/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180021, <...>; далее – ООО «Ремстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее – ООО «Поликом») о взыскании 1 353 300 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки прав требования от 28 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Поликом» в пользу ООО «Ремстрой-Сервис» взыскано 1 353 300 руб. основного долга, а также 26 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Ремстрой-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2023 года произведена замена взыскателя – ООО «Ремстрой-Сервис» на его правопреемника – ФИО2.

Временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин Александр Владимирович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен в результате злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами. Истец представил подложные документы с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства. Имеющиеся требования основаны на договоре, который уже оплачен ответчиком, что следует из договора, подписанного директором как ответчика, так и истца. Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы кредиторов и должника (ООО «Поликом»), поскольку необоснованное включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180025, <...>, далее – ООО «Вояджер») также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судебный акт вынесен на подложных документах, представленных стороной с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства. Заявленные требования основаны на договоре, который уже оплачен ответчиком. Истец и ответчик являются аффилированными лицами. Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО «Вояджер», являющегося конкурсным кредитором ООО «Поликом».

Временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО «Вояджер».

Представитель ООО «Вояджер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу временного управляющего ООО «Поликом» Ёлгина А.В.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вояджер».

ООО «Ремстрой-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения временного управляющего ООО «Поликом» Ёлгина А.В., представителей ООО «Вояджер» и ФИО2, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой-Сервис» (сторона-1) и ООО «Поликом» (сторона-2) 28 января 2021 года заключили договор уступки прав требования, в силу пункта 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства и возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 09 июня 2016 года (далее – договор участия), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (застройщиком; далее – ООО «Профтехстрой») и ООО «Ремстрой-Сервис» (участником долевого строительства), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2016 сделана запись регистрации № 60-60/001-60/084/029/2016-504/1.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что согласно пункту 1.1 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующий объект: однокомнатную квартиру № 87. Объект долевого строительства состоит из одной жилой комнаты и подсобных помещений. Общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией составляет 32,8 кв. м, в том числе жилая площадь – 17,1 кв. м, площадь лоджии – 1,9 кв. м (площадь лоджии подсчитывается с коэффициентом 0,5). Указанная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Предусмотрено центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, канализация, электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по договору участия на момент его заключения обязанность по оплате выполнена ООО «Ремстрой-Сервис» в полном объеме, застройщик претензий по оплате к ООО «Ремстрой-Сервис» не имеет.

Наряду с уступкой прав сторона-1 передает, а сторона-2 полностью принимает на себя обязательства стороны-1 по договору участия (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что сторона-2 оплачивает стороне-1 за уступку прав сумму в 1 353 300 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение трех часов с момента подписания настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик уступленное право не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 353 300 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 07.12.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Поликом» в добровольном порядке не исполнило принятые на себя обязательства по оплате уступленного права, а также требования претензии, ООО «Ремстрой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ООО «Ремстрой-Сервис» (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ООО «Поликом» (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18 мая 2023 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Поликом» (должнику) по договору уступки прав требования от 28 января 2021 года, подтвержденные решением суда по настоящему делу в сумме 1 353 300 руб. основного долга и 26 533 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и произвел замену взыскателя – ООО «Ремстрой-Сервис» на его правопреемника – ФИО2

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу № А52-1037/2023 в отношении ООО «Поликом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. Указанным определением требования ООО «Вояджер» включены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А52-1037/2023 ФИО2 03.08.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на решении Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по настоящему делу № А52-28/2023. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. и ООО «Вояджер» обладают правом на обжалование настоящего решения суда.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае в материалы дела представлены подписанный сторонами договор уступки прав требования от 28 января 2021 года, акт приема-передачи документов к нему от 05.02.2021, гарантийное письмо от 01.04.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2022, договор уступки права требования (цессии) от 18 мая 2023 года.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2016 года к застройщику ООО «Профтехстрой». При этом переход права к ответчику по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, ООО «Ремстрой-Сервис» свои обязательства по договору уступки прав требования от 28 января 2021 года исполнило надлежащим образом. Однако доказательства того, что ООО «Поликом» исполнило свои обязательства по оплате уступленного права, отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал доказательства, указал материально-правовые основания удовлетворения иска, распределив судебные расходы с учетом требований статей 104, 110 АПК РФ.

ООО «Вояджер» и временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. в своих апелляционных жалобах считают, что предъявленные требования основаны на договоре, который оплачен ответчиком, что следует из договора, подписанного директором как истца, так и ответчика.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В данном случае податели жалоб ссылаются на то, что судебный акт вынесен на подложных документах, представленных стороной с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства.

Апеллянты также считают, что оплата по договору уступки прав требования от 28 января 2021 года произведена ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от 15 февраля 2021 года, заключенным ООО «Поликом» с ФИО4, в пункте 1.4 которого указано, что по договору уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате выполнена ООО «Поликом» в полном объеме, ООО «Ремстрой-Сервис» претензий по оплате к ООО «Поликом» не имеет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору уступки прав требования от 28 января 2021 года, поскольку право требования по договору фактически передано ООО «Поликом». При этом доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении ответчиком своего обязательства по оплате по данному договору уступки и об отсутствии у него задолженности, не представлены.

Ссылка подателей жалоб на пункт 1.4 договора уступки прав требования от 15 февраля 2021 года не может являться доказательством уплаты ответчиком задолженности, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Первичные учетные документы, подтверждающие оплату в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Приведенные ООО «Вояджер» и временным управляющим ООО «Поликом» Ёлгиным А.В. в жалобах доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-28/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина