Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-255871/2022

856/2023-191562(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32768/2023

Дело № А40-255871/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-255871/22 по иску (заявлению) ООО КБ «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ИНН: <***>)

к ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (ИНН: <***>) о взыскании 19.402.483,71 руб.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Русский ипотечный банк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., 1.332.602,72 руб. процентов, 6 936 000 руб. пени по просроченному долгу, 1 629 885,37 руб. пени по просроченным процентам, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба, в частности, мотивирована не согласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд. Ответчик также ссылается на то, что право истца по начислению пени возникло после


вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, а именно с 23.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (Кредитор) и ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016 (далее - «Договор»), на основании которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора лимит кредитной линии по Договору устанавливается в форме лимита задолженности Заемщика и составляет 8 000 000 руб.

Под лимитом подразумевается размер максимально возможной задолженности Заемщика перед Кредитором по основному долгу без учета начисленных процентов и/или других причитающихся выплат по состоянию на любой момент времени в период действия Договора. При расчете задолженности учитывается долг по возврату сумм кредитов, выданных по Договору, вне зависимости от сроков наступления обязанности Заемщика по возврату кредитов (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора кредитная линия действует, начиная с момента выдачи первого кредита в рамках Договора, но не ранее выполнения Заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1. Договора, до 15.11.2019 включительно. Кредиты могут быть предоставлены Заемщику лишь в период действия кредитной линии. По окончании периода действия кредитной линии лимит аннулируется вне зависимости от использования его Заемщиком.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в п. 2.5. Договора, включительно.

В силу п. 2.7.4. Договора кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810700980014859, открытый у Кредитора в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Кредитором заявления о предоставлении кредита.

Размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 16 % годовых (п. 2.10.2 Договора).

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. Договора, исполнил надлежащим образом, Заемщику открыта кредитная линия.


15.11.2018 и 16.11.2018 Заемщиком осуществлено частичное досрочное погашение кредита по Договору в общей сумме 8 054 328 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/194-9Б коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019 подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершённых ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» 15.11.2018, 16.11.2018 и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 заявление конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) удовлетворено в полном объеме, банковские операции, совершённые ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» 15.11.2018, 16.11.2018 признаны судом недействительными сделками. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом восстановлена в размере 8 054 328 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п. 2.10.2. Договора размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке п.п. 2.10.6, 3.2.4. Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в установленные Договором сроки (включая сроки, установленные в порядке п.п. 2.10.6, 3.2.4. Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Суд первой инстанции также правомерно признал расчет неустойки верным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере

1 332 602 руб. 72 коп., пени по просроченному долгу в размере 6 936 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 629 885 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями Договора, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств подтверждено судебным актом, а


установленный Договором размер процентной ставки за пользование кредитом и размер пени по просроченному основному долгу соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. В связи, с чем основания для снижения суммы неустойки у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что право истца по начислению пени возникло после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, а именно с 23.06.2021 является не обоснованной, поскольку задолженность ответчика перед истцом восстановлена на условиях Договора, действующих в момент совершения банковских операций. В связи с признанием сделок по списанию денежных средств в счет погашения долга по Договору недействительными обязательства Заемщика перед Кредитором являются неисполненными и Кредитор, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд не является обоснованным и противоречащим материалам дела.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 2.5. Договора об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016, в соответствии с которым кредитная линия действует, начиная с момента выдачи первого кредита в рамках Договора, но не ранее выполнения Заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1. Договора, до 15.11.2019 включительно. Кредиты могут быть предоставлены Заемщику лишь в период действия кредитной линии. По окончании периода действия кредитной линии лимит аннулируется вне зависимости от использования его Заемщиком.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с 15.11.2019, со дня окончания действия кредитной линии.

Задолженность ответчика по Договору восстановлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда

г. Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменений, апелляционные жалобы

ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН», АО «Рост-Имэк», ООО «Таможенный представитель» - без удовлетворения.

До признания операций по списанию денежных средств в счет погашения кредита недействительными у истца не имелось правовых оснований для обращения с исковыми требованиями в суд. Такое право у истца возникло только на основании Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 531/11-73-484, когда истец узнал о наличии нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 24.06.2021, так как задолженность ответчика перед истцом восстановлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 531/11-73-484, вступившим в силу 23.06.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-255871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич