Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-73450/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22853/2019

Дело № А41-73450/19
27 декабря 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.19 по делу № А41-73450/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПромИнвест» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-Д от 08.02.2019 в размере 76 890 руб., пени за период с 07.05.2018 по 19.07.2019 в размере 1 422,47 руб., пени за период с 20.07.2019 по день исполнения обязательств, штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития (заказчиком) и ООО «ПромИнвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6-Д от 08.02.2019 на выполнение работ по промывке ливневой канализации по адресу: г. Лыткарино Московской области ул. Колхозная, ул. Набережная, ул. Парковая в соответствии с Техническим заданием.

Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по промывке ливневой канализации в период с даты заключения контракта по 10.03.2019 (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 76 890 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость –12 815 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.2).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.2).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.19.

Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения заказчиком.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по контракту за период с 08.02.2019 по 10.03.2019, что подтверждается направленной в адрес ответчика 13.03.2019 документацией о выполненных работах, а именно: счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ № 31 от 07.03.2019 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 07.03.2019 по форме КС-3. Документация была получена ответчиком 19.03.2019.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал. Мотивированный отказ в адрес истца не направил. Оплату работ не произвел.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ какие-либо замечания и претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, представители истца не вызывались, равно как и не направлялись претензионные письма, экспертизы не проводились.

Более того, работы были выполнены истцом досрочно 07.03.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что результаты работ приняты ответчиком 02.09.2019 (19.03.2019 дата получения документов + 10 рабочих дней) и подлежат оплате в полном объеме.

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически завершенные работы на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 06.05.2019.

Вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные работы по промывке ливневой канализации, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 890 руб.

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по контракту за спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Между тем, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66422/19 от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромИнвест» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-Д от 08.02.2019 в размере 76 890 руб., пени за период с 07.05.2018 по 19.07.2019 в размере 1 422,47 руб., пени за период с 20.07.2019 по день исполнения обязательств, штрафа в размере 1 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66422/19 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д. 44-45) ссылался на дело № А41-66422/19 между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иски по настоящему делу и по делу № А41-66422/19 являются идентичными (основанными на контракте № 6-Д от 08.02.2019 с одним и тем же предметом требований).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно – наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 октября 2019 года по делу № А41-73450/19 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова