Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-33976/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14930/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А07-33976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-33976/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).


Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ООО «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и недействительными действия эксперта ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ») при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017.

Определением суда от 01.11.2017 заявление возвращено ООО «СпецСтройМонтаж» (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность обжаловать действия эксперта в судебном порядке определена законодателем в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предметом спора по делу № 2-691/2017, возбужденного Салаватским городским судом, является взыскание денежных средств и расторжение договора. Эксперт ФИО2, стороной или участником дела № 2-691/2017, не является. Подача заявлений по обжалованию действий эксперта в рамках искового производства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В материалы судебного дела экспертом не представлены документы о наличии у гражданина ФИО2 профильного строительного образования, не указан стаж экспертной работы именно в данной области.

Эксперт при составлении локального сметного расчета применил базисные цены 2001 с переходом в текущие цены, что не соответствует реальным ценам на момент заключения договора подряда от 16.05.2016 № ССМ/01/2016.

Эксперт не представил в материалы судебного дела документы, что имеет квалификацию специалиста сметного дела в строительстве, но при этом произвел экспертизу сметы и расчетов.

У экспертной организации отсутствует ОКВЭД - 71.20.2, о чем указано в сведениях о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Более того, заключение эксперта было разработано без учета актуальных правил и требований законодательства.

При проведении экспертизы эксперт не учел наличие договорных взаимоотношений сторон (ООО «СпецСтройМонтаж» (исполнитель) и гр. ФИО3 (заказчик)). Смета и договор были подписаны и согласованы сторонами. Эксперт полностью ознакомился с материалами судебного дела, а, следовательно, владел информацией в полном объеме. При этом, в действиях эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017, договор и условия, на которых заключен договор, не нашли своего отражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и недействительными действия эксперта ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ») при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017 (л.д. 3-5).

В заявлении ООО «СпецСтройМонтаж» указало, что при проведении экспертизы в действиях эксперта прослеживаются нарушения, выраженные в несоблюдении законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения ООО «СпецСтройМонтаж» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «СпецСтройМонтаж» с заявлением явилось заключение эксперта от 04.08.2017 № 52/08-2017 (л.д. 13-47), данное в связи с назначением экспертизы Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-691/2017 (л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы в действиях эксперта прослеживаются нарушения, выраженные в несоблюдении законных прав и интересов заявителя, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и недействительными действия эксперта ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ») при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю следует отказать в принятии заявления о признании незаконными действий эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако эксперт не является должностным лицом, поскольку не обладает публичными полномочиями.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, основываясь на ст. 2 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», из которой следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, оспариваемые действия эксперта не связаны и не могут быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон в споре, поскольку наличие такой связи было бы нарушением принципа независимости экспертов, закрепленного ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления на основании п. 1 ч. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность обжаловать действия эксперта в судебном порядке определена законодателем в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 9 данного Закона установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ООО «СпецСтройМонтаж», по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017, подготовленным экспертом ФИО2. При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты судебной строительно-технической экспертизы, поставленным на разрешение эксперта в соответствии с определением суда от 21.06.2017 по делу № 2-691/2017. Каких-либо властных предписаний в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение подлежит оценке в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела.

По указанному основанию отклоняются иные доводы апелляционной жалобы против заключения экспертизы от 04.08.2017 № 52/08-2017.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии заявления о признании незаконными действий эксперта.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-33976/2017 отменить.

Отказать в принятии заявления о признании незаконными действий эксперта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина