Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-6268/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6268/17
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Проектно-строительное управление № 13»: ФИО2 по доверенности от 10.10.18,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А416268/17 по иску открытого акционерного общества "Ремикс" к акционерному обществу "Проектно-строительное управление № 13" о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску акционерного общества "Проектно-строительное управление № 13" к открытому акционерному обществу "Ремикс" о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное управление № 13" (АО "ПСО-13") о взыскании 3 251 770 рублей 75 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 19 от 30.05.14, а также 39 259 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ПСО13" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Ремикс" о взыскании 7 130 991 рубля 60 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании 58 655 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 71-73).

Встречный иск был заявлен на основании статей 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии встречного иска было отказано, встречный иск возвращен АО «ПСО-13» (т. 2, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года с АО "ПСО-13" в пользу ОАО "Ремикс" было взыскано 3 251 770 рублей 75 копеек задолженности и 39 259 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение и решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении (т. 2, л.д. 93-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-6268/17 было отменено (т. 2, л.д. 154-156).

Определением от 07 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-6268/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года о возврате встречного искового заявления АО "ПСО-13" было отменено, а встречное исковое заявление подлежало совместному рассмотрению с первоначальным. Встречное исковой заявление АО «Проектно-строительное объединение № 13» к ОАО «Ремикс» о взыскании 7 130 991 рубль 60 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (т. 2, л.д. 157-158).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.14 между АО «ПСО-13» (Генподрядчик) и ОАО «Ремикс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания, расположенного по адресу: ФИО3, г. Архангельск, квартал. Ограниченный Воскресенской улицей, проспектом Обводный канал, Поморской улицей и проспектом Советских космонавтов (т. 1, л.д. 12-18).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств с учетом дополнительных соглашений № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15 и № 16 от 30.06.15 ОАО «Ремикс» выполнило для АО «ПСО-13» работы на сумму 9 084 310 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 33, 36, 42, 88-92).

В соответствии с пунктом 2.2.1.2.4. Генподрядчик в течение 7 банковских дней с даты получения от Субподрядчика полного комплекта документов по пункту 2.2.1.2.3. производит оплату Субподрядчику выполненных работ за отчетный период.

АО "ПСО-13" выполненные работы оплатило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 251 770 рублей 75 копеек.

02.12.16 ОАО "Ремикс" направило в адрес АО "ПСО-13" претензию № 894, в которой потребовало в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 99-101).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО «ПСО-13» указало, что работы были выполнены ОАО «Ремикс» некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 7 130 991 рубль 60 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исков, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках договора субподряда № 19 от 30.05.14 по дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15 и № 16 от 30.06.15 ОАО «Ремикс» выполнило для АО «ПСО-13» работы на сумму 9 084 310 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт № 6 от 21.10.15 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме КС-2, справка № 6 от 21.10.15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет № 133 от 21.10.15, счет-фактура № 508 от 21.10.15, составленные и подписанные ОАО "Ремикс" в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 88-94, 102-105).

В соответствии с пунктом 2.2.1.2. договора от 30.05.14 выполненные работы за отчетный период оплачиваются Генподрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата осуществляется при условии предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета-фактуры и одного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 8.3. договора от 30.05.14 закреплено, что Генподрядчик производит промежуточную приемку Работ или части Работ в течение 3 рабочих дней, с оформлением промежуточного Акта сдачи-приемки Работ.

При этом в соответствии с пунктом 8.2. договора Генподрядчик начинает приемку не позднее 4 рабочих дней после получения уведомления Субподрядчика о готовности работ.

Согласно пункту 8.5. договора от 30.05.14 в случае если при проведении процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены недостатки, которые не являются недостатками, указанными в пункте 8.4. настоящей Статьи, Генподрядчик вправе отказаться от подписания промежуточного Акта сдачи-приемки Работ, и результаты Работ не будут считаться принятыми. При этом Стороны составляют и подписывают Акт о выявленных недостатках, в котором указывается срок повторной сдачи-приемки Работ, необходимый Субподрядчику для устранения выявленных недостатков.

В случае если Генподрядчик необоснованно отказывается подписать промежуточный Акт сдачи-приемки работ и/или срывает сроки, указанные в пунктах 8.2. и 8.3. настоящей Статьи, Работы будут считаться принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 8.6. договора).

ОАО «Ремикс» письмом исх. № 1056 от 21.10.15 передало в адрес АО "ПСО-13" для приемки работ и подписания акт № 6 от 21.10.15 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме КС-2, справку № 6 от 21.10.15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет № 133 от 21.10.15, счет-фактуру № 508 от 21.10.15 на сумму 15 577 647 рублей 72 копейки, а также исполнительную документацию (т. 1, л.д. 73-76).

Письмом № 7777 от 29.12.15 ООО ПКП «Титан» (Заказчик) просило внести корректировку в акт и уменьшить стоимость работ на сумму 1 066 544 рубля 88 копеек на основании акта комиссионного осмотра элементов благоустройства ТРК «Титан-Арена» от 10.11.15 (т. 1, л.д. 77).

На основании письма АО "ПСО-13" исх. № 31-АРХ от 05.08.15 и по взаимной договоренности сторон были сняты объемы работ на сумму 4 834 820 рублей 96 копеек в связи с устранением недостатков работ, выполненных в 2014 году, самостоятельно АО "ПСО-13".

После соответствующей корректировки письмом исх. № 16 от 14.01.16 ОАО "Ремикс" направило в адрес АО "ПСО-13" акт № 6 от 21.10.15 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме КС-2, справку № 6 от 21.10.15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет № 133 от 21.10.15, счет-фактуру № 508 от 21.10.15 на сумму 9 084 310 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 87).

Указанные документы были получены представителем АО "ПСО-13" 15.01.16 согласно отметке на письме, следовательно, исходя из положений 8.2. и 8.3. договора № 19 от 30.05.14 должны были быть подписаны в срок до 26.01.16.

Между тем, в указанный срок АО "ПСО-13" представленные документы не подписало, мотивированные возражения относительно приемки работ заявило только в письме исх. № 226 от 23.03.16, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.6. договора подряда работы считаются принятыми на сумму 9 084 310 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № 15 от 29.06.15 и по дополнительному соглашению № 16 от 30.06.15 к договору подряда было произведено авансирование работ соответственно на сумму 1 378 324 рубля и на сумму 4 000 000 рублей (т. 1, л.д. 70-72).

Также в пункте 2.2.1.2.3 договора № 19 от 30.05.14 предусмотрено, что выставленный Субподрядчиком счет должен предусматривать 5% удержание в качестве гарантии надлежащего выполнения им работ по договору (гарантийное удержание), что составляет 454 215 рублей 51 копейка.

Следовательно, выполненные ОАО "Ремикс" работы по акту о приемке выполненных работ № 6 от 21.10.15 подлежат оплате на сумму 3 251 770 рублей 75 копеек (9 084 310, 26 - 1 378 324 - 4 000 000 - 454 215, 51).

В обоснование встречного иска АО «ПСО-13» указало, что работы были выполнены ОАО «Ремикс» некачественно.

Согласно акту комиссионного осмотра элементов благоустройства ТРК "Титан-Арена", составленному 10.11.15 комиссией в составе представителей АО "ПСО-13", ОАО "Ремикс" и ООО ПКП "Титан", были выявлены следующие недостатки:

1) На асфальтобетонном покрытии в некоторых местах присутствует шагрень и шелушение верхнего слоя (места указаны на схеме).

2) На тротуаре примыкающего к цоколю здания в некоторых местах не просыпаны песком швы тротуарной плитки.

3) На парковочной стоянке со стороны перекрестка ул.Воскресенская - пр.Обводный канал на асфальтобетонном покрытии застой воды (указано на схеме). На грузовой стоянке со стороны ул.Поморской в 2-х местах застой воды (указано на схеме).

4) Внутри ж/б колодцев не оштукатурены доборные элементы конструкций оснований обечаек люков (т. 1, л.д. 78).

В письме исх. № 226 от 23.03.16 АО "ПСО-13" указало на невозможность подписания акта выполненных работ № 6 от 21.10.15 в связи с наличием существенного несоответствия представленной документации фактическому исполнению и техническому проекту (т. 2, л.д. 24).

05.04.16 комиссией в составе представителей АО "ПСО-13", ОАО "Ремикс" и ООО ПКП "Титан" был составлен дефектный акт, от подписания которого представитель ОАО "Ремикс" отказался (т. 2, л.д. 27).

В ответе на претензию ОАО "Ремикс" об оплате работ АО "ПСО-13" письмом исх. № 996 от 26.12.16 указало, что к устранению недостатков работ было привлечено третье лицо, сумма затрат составила 7 130 991 рубль 60 копеек, которые будут удержаны из подлежащей выплате суммы (т. 2, л.д. 34-35).

С учетом заявленных требований в рамках настоящего дела, апелляционный суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением от 24 июля 2017 года назначил по делу № А41-6268/17 строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО4, ФИО4 (т. 3, л.д. 61-63).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ согласно дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акту о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15.

- соответствует ли объем и стоимость выполненных работ согласно дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акту о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15, договору субподряда № 19 от 30.05.14 и проектно-сметной документации к названному договору.

- имеются ли недостатки в выполненных согласно дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акту о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15 работах, являются ли они существенными и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 3528/31-19-3 от 28.09.18:

- по первому вопросу: определить объем и стоимость выполненных работ согласно дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акту о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15 не представляется возможным, ввиду того, что имеются дефекты, описанные в исследовательской части по третьему вопросу,

- по второму вопросу: установить соответствие объема и стоимости выполненных работ согласно дополнительным соглашениям № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акту о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15, договору субподряда № 19 от 30.05.14 не представляется возможным, ввиду того, что имеются дефекты, описанные в исследовательской части по третьему вопросу. Также эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку имеются несоответствия в величинах проектных слоев с величинами слоев, указанными в дополнительных соглашениях № 14 от 03.12.14, № 15 от 29.06.15, № 16 от 30.06.15 к договору субподряда № 19 от 30.05.14 и акте о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 21.10.15,

- по третьему вопросу: эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования имеются значительные дефекты, подлежащие устранению путем полной замены всех проектных слоев, стоимость устранения дефектов составляет от 7 311 902 рублей 24 копеек до 7 454 952 рублей 22 копеек (т. 3, л.д. 100-111).

Таким образом, факт некачественности выполненных работ был установлен проведенной по делу экспертизой, результаты которой в установленном порядке оспорены не были. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.1.9 договора субподряда № 19 от 30.05.14 установлено, что Субподрядчик обязан устранить за свой счет все дефекты в работах, возникшие по вине Субподрядчика, выявленные в процессе их выполнения или в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.9. договора от 30.05.14 в случае не возможности выполнения Субподрядчиком полного комплекса своих обязательств по объемам и качеству, предусмотренных пунктом 5.1, и другими статьями настоящего Договора, Генподрядчик оставляет за собой право выполнить эти обязательства собственными силами или силами привлеченных организаций, при этом все расходы, связанные с такими действиями Генподрядчика будут компенсированы из сумм, причитающихся Субподрядчику. О таком намерении Генподрядчик письменно извещает Субподрядчика за 7 календарных дней до момента начала выполнения Генподрядчиком обязательств Субподрядчика.

05.03.15 был составлен дефектный акт на выполненные работы по благоустройству территории ТРК "Титан-Арена", направленный ОАО "Ремикс" совместно с письмом № 464 от 12.03.15 и полученный последним  12.03.15 за входящим № 123 (т. 2, л.д. 11).

В письме № 466 от 13.03.15, полученном ОАО "Ремикс" 13.03.15 за входящим № 129, АО "ПСО-13" потребовало в течение пяти календарных дней устранить выявленные недостатки работ или направить письменный мотивированный отказ. Также в письме указано, что в случае ненаправления мотивированного ответа на письмо и несвоевременного устранения недостатков, АО "ПСО-13" оставляет за собой право удержать стоимость работ по устранению недостатков из стоимости выполненных работ ОАО "Ремикс" (т. 2, л.д. 12-13).

Также с письмом № 295 от 11.04.16 АО "ПСО-13" направило в адрес ОАО "Ремикс" дефектный акт от 05.04.16 и указало на необходимость устранения недостатков работ в срок до 15.04.16 (т. 2, л.д. 70).

В письме исх. № 399 от 28.04.16 ОАО "Ремикс" отказалось от выполнения работ, сославшись на отсутствие недостатков (т. 2, л.д. 59-60).

В связи с отказом ОАО "Ремикс" устранить выявленные недостатки АО "ПСО-13" в силу пункта 10.9. договора от 30.05.14 приобрело право самостоятельно устранить недостатки с возложением расходов на Субподрядчика.

Во исполнение указанного положения 12.12.16 между ООО ПКП "Титан" (Заказчик) и АО "ПСО-13" было заключено соглашение об устранении недостатков, согласно которому выявленные недостатки подлежат устранению ООО ПКП "Титан" самостоятельно, а соответствующая стоимость устранения недостатков подлежит удержанию из вознаграждения АО "ПСО-13" (т. 2, л.д. 74-77).

Как указывалось выше, в соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" № 3528/31-19-3 от 28.09.18 на объекте исследования имеются значительные дефекты, подлежащие устранению путем полной замены всех проектных слоев, стоимость устранения дефектов составляет от 7 311 902 рублей 24 копеек до 7 454 952 рублей 22 копеек (т. 3, л.д. 100-111).

Поскольку факт наличия недостатков работ подтвержден документально, предъявленная ко взысканию стоимость устранения этих недостатков в размере 7 130 991 рубль 60 копеек не превышает определенные по результатам экспертизы значения, АО "ПСО-13" имеет право на возмещение указанной суммы.

С учетом изложенного, требования основного и встречного исков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Ремикс" платежным поручением № 49 от 17.01.17 уплатило в бюджет 39 259 рублей госпошлины, а АО "ПСО-13" при подаче встречного иска - 58 655 рублей платежным поручением № 3050 от 10.03.17 (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 108 оборот).

Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на противные стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате чего задолженность АО "ПСО13" перед ОАО "Ремикс" в сумме 3 251 770 рублей 75 копеек и 39 259 рублей расходов по госпошлине считается погашенной в полном объеме, задолженность ОАО "Ремикс" перед АО "ПСО-13" составляет 3 859 824 рубля 85 копеек основного долга и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-6268/17 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме взыскания 3 251 770 рублей 75 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 19 от 30.05.14 и расходов по госпошлине в размере 39 259 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 7 130 991 рубль 60 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков и в части взыскания расходов по госпошлине в размере 58 655 рублей.

В результате зачета взыскать с ОАО "Ремикс" в пользу АО "ПСО-13" 3 859 824 рубля 85 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк