Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А29-10318/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10318/2018
г. Киров
18 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чтз - Инженерные машины»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-10318/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изьюровой Т.Ф.

по иску акционерного общества «Транснефть – Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чтз - Инженерные машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Север» (далее – истец, АО «Транснефть-север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чтз - Инженерные машины» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш») 341 462 рублей 69 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 25.05.2017 № А-13.74.17/ТСВ-757/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что все предусмотренные договором мероприятия были ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» выполнены, выявленные АО «Транснефть-север» дефекты устранены. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 ООО «ЧТЗ - ИнжеМаш» (поставщик) и АО «Транснефть - Север» (покупатель) заключили договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.74.17/ТСВ-757/17.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (приложение 11).

Если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному соглашению с покупателем (пункт 11.2 договора).

На основании акта приема-передачи техники от 13.09.2017 ответчик передал истцу бульдозер Б11Б.6000В4Н1.

Стоимость бульдозера согласно спецификации составила 6 829 253 рубля 80 копеек.

В течение гарантийного срока истцом 26.02.2018 установлена неисправность бульдозера - отказ работы стартера, оплавление электропроводки, что отражено в дефектной ведомости. Согласно заключению комиссии, неисправность возникла в результате установки некачественных комплектующих на заводе-изготовителе.

Из письма от 13.04.2018 № 80/1-403 следует, что 11.04.2018 ответчик направил истцу новый электромонтажный блок.

24.04.2018 забракованный электромонтажный блок заменен на новый представителем завода-изготовителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в соответствии с письмом поставщика (рекламационный акт, лист дела 42).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, несоответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Поскольку выход из строя бульдозера произошел в гарантийный период, установленный договором, истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 14.2 договора, в размере 341 462 рублей 69 копеек (претензионное письмо от 02.04.2018 исх. № ТСВ-21-24/7359).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «Транснефть - Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования пункта 14.2 договора следует, что стороны согласовали, что в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции.

Материалами дела (перепиской сторон, актом о признании продукции дефектной от 12.03.2018, рекламационным актом от 24.04.2018 № 11) подтверждается и ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» не оспаривается, что ответчик поставил истцу товар с недостатками по качеству. Недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.2 договора.

Замена составной части некачественного товара не исключает применение договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного данным пунктом договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на статью 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу №А29-10318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чтз – Инженерные машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных