Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-18474/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18474/2024
г. Самара
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу № А65-18474/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ «КНИТУ», Агентство по госзаказу Республики Татарстан, учредителя и директора ООО «Торгснаб-Казань» ФИО2 (ИНН <***>), филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ «КНИТУ», Агентство по госзаказу Республики Татарстан, учредитель и директор ООО «Торгснаб-Казань» ФИО2 (ИНН <***>), филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ, и отменено.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: непринятием своевременных мер к подписанию контракта, к внесению обеспечения исполнения контракта; в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что общество было лишено возможности организовать свою деятельность надлежащим образом, как победитель аукциона, и фактически реализовать мероприятия, исключающие факт нарушения указанных положений Закона о контрактной системе путем направления подписанного контракта, внесения обеспечения исполнения контракта в установленный срок при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило заявление вх. № 4522 от 26.04.2024г., ЕИС от 25.04.2024г. от ФГБОУ ВО «КНИТУ» о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки №0311100016924000009.

В результате заседания Комиссии 06.05.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было принято решение РНП 16-56/2024 о включении данных сведений в реестр.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торгснаб-Казань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника закупки значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в закупке по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФГБОУ ВО «КНИТУ» (вх. № 4522 от 26.04.2024г., ЕИС от 25.04.2024г.) о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0311100016924000009 на предмет: «Выполнение работ по текущему ремонту входной группы здания Казанского технологического колледжа по адресу: РТ, <...>».

Извещение о проведении электронного аукциона №0311100016924000009 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 05.04.2024г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 764 153,46 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0311100016924000009 от 16.04.2024г. №ИЭА1 ООО «Торгснаб-Казань» признано победителем закупки с ценовым предложением 2 764 153,46 рублей.

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи: заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1)   подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а)   в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б)   вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2)   формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а)   наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б)   несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3)   формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

17.04.2024 заказчиком в адрес ООО «Торгснаб-Казань» был направлен проект контракта на подпись.

Таким образом, крайним сроком для подписания контракта со стороны победителя закупки явилось 24 апреля 2024 года.

ООО «Торгснаб-Казань» подписало направленный проект контракта в установленный законом срок, но не представило в установленные сроки обеспечение исполнения контракта, заказчиком 25.04.2024 был составлен протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно представленным пояснениям Общества в регламентированный срок подписания проекта контракта, а именно 23.04.2024, ООО «Торгснаб-Казань» подписало проект контракта, в этот же день было оплачено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение №186) от 23.04.2024 на сумму 276 415,35 рублей, но платеж был отклонен банком, так как не указан код КБК.

Общество указывает, что код КБК не был указан в реквизитах заказчика, об отклонении платежного поручения стало известно только 24.04.2024 и в тот же день оплата обеспечения была продублирована.

Судом был направлен запрос третьему лицу - Агентству по госзаказу Республики Татарстан. Агентству по госзаказу Республики Татарстан было предложено представить объяснения, по какой причине на сайте заказчика в системе не указаны КБК о закупках.

Агентство представило сведения о том, что 05.04.2024 заказчиком ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в Единой информационной системе (далее также - ЕИС) размещено извещение №0311100016924000009 о проведении электронного аукциона с предметом «Выполнение работ по текущему ремонту входной группы здания Казанского технологического колледжа по адресу: РТ, <...>».

Далее сведения и документы по указанной закупке в порядке интеграционного взаимодействия были переданы с ЕИС на электронную площадку https://zakazrf.ru/, оператором которой является Агентство.

Как указывает Агентство по госзаказу Республики Татарстан, реквизиты для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта, указанные заказчиком в ЕИС, аналогичны реквизитам, размещенным на электронной площадке, а также, что в данных реквизитах отсутствует КБК (как в ЕИС, так и на площадке) - в подтверждение чего к письменным пояснениям приложен скриншот.

Агентством указано, что сведения о реквизитах для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта, размещенные на сайте электронной площадки, не противоречат сведениям, размещенным в ЕИС.

Как указало Агентство, в ЕИС имеются реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки, где указан КБК, однако реквизиты для перечисления обеспечения заявки и реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта могут быть различными, в связи с чем оператор не может автоматически копировать реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки в графу реквизитов для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствие информации о КБК и последующее перечисление денег на казначейский счет без указания КБК являются следствием действий ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», и не свидетельствуют о намерении Заявителя уклониться от заключения контракта.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что коды бюджетной классификации служат для идентификации поступающих в бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные счета получателей доходов бюджета по статьям. КБК несет в себе информационную составляющую для заказчика и позволяет заказчику идентифицировать поступающие на счета платежи.

При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные средства поступают на счета организации и учитываются на определенном счете как невыясненные с последующим уточнением принадлежности платежа.

В письме Федерального казначейства от 20.02.2009 № 42-7.4-05/5.3-100 "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений" разъяснено, что поступления, зачисленные на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений", в случае отсутствия возможности определения лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, отражаются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, открытом органу Федерального казначейства, без указания кода бюджетной классификации Российской Федерации. Данные поступления подлежат уточнению получателем средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней. В случае если в течение 10 рабочих дней предполагаемый получатель указанных средств не представил в письменном виде в орган Федерального казначейства уточняющую информацию, орган Федерального казначейства на основании оформленной им Заявки на возврат возвращает плательщику указанные средства со счета № 40302.

Таким образом, отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации не может являться препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и для поступления данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

КБК не является обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен обществом в предусмотренные сроки.

Однако в рассматриваемом случае имеет значение то, что проведенный платеж был отклонен банком, о чем имеется отметка на платежном поручении №186 от 23.04.2024.

В материалы дела обществом также предоставлено платежное поручение №188 от 25.04.2024, свидетельствующее о том, что общество повторно перечислило указанную сумму в рамках заключенного контракта, и в этот же день платёжное поручение было исполнено банком, о чем имеется отметка на платежном поручении (т.1 л.д.44).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, исходя из анализа представленных сторонами документов, суд не усматривает в действиях Участника закупки умышленных виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта.

Заявитель не может быть признан виновным в том, что банком был отклонен платеж, поскольку не указан код КБК,  при этом общество действовало в строгом соответствии с указаниями заказчика и, получив информацию об отклонении платежа, общество еще раз перечислило необходимую сумму.

В материалы дела представлена справка от 26.04.2024 от ФГБОУ ВО «КНИТУ», подписанная главным бухгалтером ФИО3, о том, что средства на лицевой счет университета не поступали.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Поскольку перевод денежных средств Обществом осуществлен 25.04.2024, срок зачисления денежных средств на счет заказчика должен был быть осуществлен 26.04.2024.

Данная справка ФГБОУ ВО «КНИТУ» также датирована 26.04.2024, однако о факте получения денежных средств ФГБОУ ВО «КНИТУ» могло узнать позднее в этот же день. В данном случае ФГБОУ ВО «КНИТУ» не предоставлены в суд выписки по счету, предоставленные Банком, когда именно денежные средства были зачислены на их счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение Общества в РНП ущемляет его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных оснований ограничивает его право на участие в публичных торговых процедурах, проводимых в соответствии с Законом «О закупках», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу № А65-18474/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев