Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-13073/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13073/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-6218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13073/2017,

принятое судьей Левченко О.С.

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП 309236108500012); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 313236112800055)

при участии третьих лиц: Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит:

1. истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст.Должанская, коса Долгая, в границах, установленных следующими точками координат:

т. 1-46°38'05,95"С т. 2. - 46°38'06,35"С т. 3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,51"В 37°46'02,75"В 37°46'04,25"В

т. 4-46°38'02,73"С т. 5-46°37'59,63"С т. 6-46°37'59,29"С

37°46'03,81"В 37°46'05,20"В 37°46'03,55"В.

2. Обязать ФИО2 привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст.Должанская, коса Долгая путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе, теневых навесов (30 х 3 м - 5 шт.), туалетов (1,5 х 1,5 м - 2 шт.),раздевалок, душевых кабин (2 х 2-2 шт.) и вывезти строительные материалы(строительный мусор) в границах, установленных вышеуказанными точками координат:

т. 1-46°38'05,95"С т. 2. - 46°38'06,35"С т. 3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,51"В 37°46'02,75"В 37°46'04,25"В

т. 4-46°38'02,73"С т. 5-46°37'59,63"С т. 6-46°37'59,29"С

37°46'03,81"В 37°46'05,20"В 37°46'03,55"В.

3. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст.Должанская, коса Долгая, в границах, установленных следующими точками координат:

т. 1-46°38'05,95"С т. 2. - 46°38'06,35"С т. 3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,51"В 37°46'02,75"В 37°46'04,25"В

т. 4-46°38'02,73"С т. 5-46°37'59,63"С т. 6-46°37'59,29"С

37°46'03,81"В 37°46'05,20"В 37°46'03,55"В.

4. Обязать ФИО4 привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст.Должанская, коса Долгая путем вывоза строительных материалов (строительного мусора),оставшихся (образованных) по результатам демонтажа некапитальных строений и сооружений, принадлежащих ФИО4 в границах, установленных следующими точками координат:

т. 1-46°38'05,95"С т. 2. - 46°38'06,35"С т. 3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,51"В 37°46'02,75"В 37°46'04,25"В

т. 4-46°38'02,73"С т. 5-46°37'59,63"С т. 6-46°37'59,29"С

37°46'03,81"В 37°46'05,20"В 37°46'03,55"В.

(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 11.08.2017, 10.01.2018).

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство) и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-13073/2017 в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении департамент с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных следующими точками координат:

т. 1 - 46°38'05,95"Ст.2. - 46°38'06,35"Ст.3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,5ГВ37°46'02,75"В37°46'04,25"В

т. 4 - 46°38'02,73"Ст. 5 - 46°37'59,63"Ст. 6 - 46°37'59,29"С

37°46'03,81"В37°46'05,20"В37°46'03,55"В

2. Обязать ФИО2 привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст. Должанская, коса Долгая путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе, передвижных металлических вагончиков (6х4 - 14 шт.), деревянных беседок (4х3 м - 40 шт.), деревянного кафе, пропускного пункта, шлагбаума с цепью в границах, установленных следующими точками координат:

т. 1 - 46°38'05,95"Ст.2. - 46°38'06,35"Ст.3. - 46°38'02,82"С

37°46'00,51"В37°46'02,75"В37°46'04,25"В

т. 4 - 46°38'02,73"Ст. 5 - 46°37'59,63"Ст. 6 - 46°37'59,29"С

37°46'03,81"В37°46'05,20"В37°46'03,55"В

Департаментом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 производить размещение, возведение, реконструкцию, монтаж объектов движимого / недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая; запрета ФИО2 осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 производить размещение, возведение, реконструкцию, монтаж объектов движимого / недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данные требования ущемляют права ответчика, поскольку он, осуществляя деятельность, частично занял земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, а именно 5 000 кв.м. из 4 269 107 кв.м., из-за вынесенных обеспечительных мер ответчик лишен возможности вести любую деятельность на всей площади земельного участка, что по сути недопустимо, так как в границах территории земельного участка имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, за исключением истца, что нарушает права ответчика на осуществление любой деятельности, в том числе предпринимательской не запрещенной законом при наличии договорных условий с собственниками объектов недвижимости. На сегодняшний день ответчик лишен возможности вести предпринимательскую деятельность за пределами земельного участка, границы которого определены географическими точками координат, и указаны в исковых требованиях, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв.м., что ущемляет права ответчика и ответчик в связи с данным запретом несет убытки. Ответчиком было принято решение обратиться в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с целью заключить договор на размещение объектов, относящихся к полномочиям министерства. 20.02.2019 министерством принято положительное решение, о чем составлен Приказ №45 от 18.02.2019 о заключении договоров на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно условиям нового договора ФИО2 обязан разместить объекты согласно приложения к договору до начала курортного сезона ориентировочно до 20 апреля 2019 года., однако в связи с тем, что вынесено вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета, ФИО2 вынужден нарушить условия нового договора в случае его не исполнения в указанные сроки, что нарушает права ответчика и делает невозможным осуществление законной деятельности ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст.Должанская, коса Долгая. Как считает ответчик, отмена обеспечительных мер не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, более того наложенный запрет выходит за рамки рассмотрения спора.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ИП ФИО4, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края".

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к жалобе, приложены договоры, заключенные в 2019 году: с собственником объекта недвижимого имущества – дом рыбака (договор аренды от 01.02.2019), а также, заключенные с министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на размещение объектов от 28.03.2019 № 45/357, № 45/358, № 67/686.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не могут быть приняты, поскольку фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных соответствующими точками координат; обязание ФИО2 привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанское с/о, ст. Должанская, коса Долгая путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе, передвижных металлических вагончиков (6х4 - 14 шт.), деревянных беседок (4х3 м - 40 шт.), деревянного кафе, пропускного пункта, шлагбаума с цепью в границах, установленных соответствующим точками координат:

Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на зафиксированные ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии предпринимателя ФИО2, отраженные в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 от 30.08.2016 № 492, и нашедшие подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-45651/2016, обстоятельства использования предпринимателем части данного участка для размещения некапитальных строений и сооружений, оказания гражданам платных услуг.

В указанном акте зафиксировано, что на момент проверки на части спорного земельного участка осуществляется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением отдыхающим гражданам платных услуг для организации автостоянок и других элементов сервиса для отдыха. Земельный участок огорожен песчаной насыпью и въезд на участок осуществляется через пропускной пункт.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в ответствующей части указал, что отказывая департаменту в иске к предпринимателю ФИО2, ввиду правомерного занятия им части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 на основании заключенного министерством курортов и учреждением договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение объектов (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по нему в пользу данного ответчика, судебные инстанции указанные сделки на предмет их соответствия требованиям закона или иного правового акта и публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе соблюдения правил их заключения, исходя из буквально сформулированных условий и действительного предмета соответствующих сделок, существа возникших у сторон из данных сделок обязательств, фактических обстоятельств их исполнения учреждением и предпринимателем (описание границ и установление площади предоставляемой части спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, наличие у учреждения документально подтвержденных намерения и возможности размещения на участке объектов, перечисленных в пункте 15 Порядка № 627, огораживание части земельного участка предпринимателем, установление шлагбаумов и организация контроля въезда/выезда, взимание платы за оказываемые гражданам на соответствующей территории услуги), не оценили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отнес к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение такой обеспечительной меры как наложение запрета ИП ФИО2 производить размещение, возведение, реконструкцию, монтаж объектов движимого / недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая направлено на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Наложение запрета ИП ФИО2 осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4 269 107 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская с/о, ст. Должанская, коса Долгая связано с предметом спора, так как направлено на сохранение в целостности спорного имущества и на возможность исполнения судебного акта, который с учетом заявленных требований предполагает возврат имущества в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с учетом его целевого назначения в порядке, соответствующем действующему законодательству. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение, исключить ухудшение состояния спорного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в случае установления несоответствия договора от 31.01.2018 № 12/248 и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 требованиям закона или иного правового акта, публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу вынесено решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несоразмерности заявленных мер обеспечения могут быть рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, так как документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых было отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина