Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-119162/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66560/2023

Дело № А40-119162/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром Трангаз Ухта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 о повороте исполнения решения по делу № А40-119162/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта», далее истец, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности», далее ответчик, о взыскании страхового возмещения в размере 81 916 503 руб. 69 коп. и неустойки в размере 11 775 497 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано 66 618 099,69, неустойку 9 576 351,83 руб., в оставшейся части отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022, поскольку последнее было исполнено ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, определением от 13.09.23 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части распределения госпошлины с учетом частичного отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, отнести на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в этой части принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 г. № 19РТ0250 (договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. (п. 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей). 03.12.2019 г. на КС «Новосиндорская» Синдорского ЛГГУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» (истец) произошёл аварийный останов газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. № 62, инв. № 444155), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2018 г. № 01/1600-Д-22/19, по причине разрушения подшипника ротора ВД ГТД НК-36СТ (зав. № 311), о чём было сообщено ответчику 17.12.2019 г. письмом № 012а-18026 во исполнение пункта 2.4 договора страхования. 24.01.2020 г., после предоставления в распоряжение ответчика необходимого пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-8035 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту № 82-НК-36СТ/0820(У) «О проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36СТ зав. № 311 в связи с АОбс по сигналу «Опасная температура подшипника ротора КВД» причиной съёма двигателя НК-36СТ № 311 с эксплуатации явилось разрушение деталей упорного подшипника ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчётной осевой силы. Дефект конструктивный.

08.06.2020 г. истец заключил с ООО «ОДК Инжиниринг» договор № 123- 20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно изменений № 1 от 15.04.2021 г. к спецификации №7 от 23.11.2021 г. к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2021 г. к договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2021 г., корректировочному акту сдачи приёмки выполненных работ № 2 от 25.05.2021 г. к акту сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 23.03.2021 г. составила 91 790 424 руб.

Кроме того, истец понёс затраты на транспортировку двигателя НК-36СТ зав. № 311 из ремонта с ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 91 278 руб. 26 коп.

15.02.2021 г., 16.03.2021 г., 28.05.2021 г., 07.06.2021 г., 05.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика документы необходимые для перечисления страхового возмещения. 07.06.2021 г. ответчик перечислил в адрес истца часть страхового возмещения в размере 9 965 198 руб.57 коп.

27.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 25- 18222 о выплате страхового возмещения.

Однако в нарушении п. 8.10.2 договора страхования страховое возмещение в полном размере в адрес истца не было перечислено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Таким образом, в отсутствие ответчиком доказательств обратного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что все предъявленные истцом расходы входят в страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения в заявленном размере необоснован.

Согласно доводам истца, с учетом несения расходов на ремонт двигателя и формирования стоимости восстановления, по условиям договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 81 916 503 руб. 69 коп. с учетом НДС по ставке 20%.

Судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве страхового возмещения НДС с учетом положений норм ст.143, 169, 171 НК РФ, в связи с чем, взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения за исключением сумм НДС.

Указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае пункт 2.11 договора страхования, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 81 916 503 руб.69 коп, в том числе НДС.

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 11 775 497 руб. 41 коп. за период с 01.02.22 по 11.01.23.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу) с целью восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.


Следует отметить, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, с учетом того, что сторонами были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела.

При этом настоящим постановлением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В этой связи наличие определения о повороте исполнения судебного акта не соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.22 в размере 88 997 489 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 510223 от 11.01.2023), включающего в себя сумму страхового возмещения в размере 81 916 503,69 руб., неустойку в размере 6 880 986 руб., госпошлину по иску 200 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонам следует учесть при обращении за выдачей исполнительного листа по настоящему делу. Кроме того стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований, в том числе на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Ухта» 81 916 503,69 руб., неустойку в размере 11 775 497 руб. за период с 01.02.22 по 11.01.23, расходы по госпошлине 200 000 руб. по иску».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Ухта» расходы по госпошлине 3000 руб. –по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 о повороте исполнения решения по делу № А40-119162/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.