Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-6897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3924/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А07-6897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А07-6897/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 28.07.2025 № 42, паспорт, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее также – общество, общество «Строительная фирма – 15 БНЗС», общество «СФ-15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление, Башкортостанское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 по делу № 002/04/14.32-98/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 4 003 005 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Республике Башкортостан № 002/04/14.32-98/2021 от

02.03.2021 о привлечении общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер штрафа снижен до 2 001 502,5 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда изменено, размер административного штрафа снижен до 972 158,36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционным судом с УФАС по Республике Башкортостан в пользу общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Башкортостанское УФАС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган считает, что суд апелляционной инстанции допустил произвольное снижение размера штрафа без учета выводов суда первой инстанции, каких-либо ссылок на нормы права или конкретные документы (сведения) при этом не привел, не оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы в полном объеме и их совокупности, не оценил и не мотивировал отклонение доводов Управления.

Как указывает Управление, апелляционный суд необоснованно применил ещё два смягчающих обстоятельства к правонарушению общества - в виде совершения административного правонарушения впервые и тяжелого финансового положения общества, вызванное распространением на территории Республики Башкортостан коронавирусной инфекции, безосновательно переоценив выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам.

Кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно изменил позицию, выработанную судом первой инстанции относительно невозможности учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства того факта, что правонарушение совершено обществом впервые; настаивает на том, что совершение нарушения впервые может быть учтено лишь для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о замене штрафа на предупреждение.

Административный орган считает недопустимым применение такого смягчающего обстоятельства как тяжелое финансовое положение общества, вызванное коронавирусной инфекцией, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом ни при рассмотрении материалов об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о включении деятельности ответчика в число наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях пандемии, в 2020 г. собственникам общества были выплачены дивиденды с чистой прибыли, сформированной за последние три года, которые подписаны директором и главным бухгалтером общества «СФ-15 БНЗС», скреплены печатью общества.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, применяя такое смягчающее обстоятельство, как тяжелое финансовое положение, вызванное распространением новой коронавирунсной инфекции, необоснованно принял во внимание исключительно финансовые показатели общества за 2020 г. и факт возрастания кредиторской задолженности; факт наличия долгов не позволяет сделать однозначный вывод о неблагополучии общества; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение.

Управление также полагает необоснованным взыскание с него апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и настаивает, что данные судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в апелляционной жалобе общество просило дополнительно снизить размер штрафа, применить три смягчающих обстоятельства, из которых апелляционным судом применено только два из трех.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная фирма – 15 БНЗС» привело мотивированные возражения, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2021 УФАС по Республике Башкортостан в отношении общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» составлен протокол об административном правонарушении

№ 002/04/14.32- 98/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.03.2021 руководителем УФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-98/2021 о привлечении общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4 003 005 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа на основании применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу наличия у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства на момент совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел возможным дополнительно применить в отношении совершенного обществом правонарушения дух смягчающих обстоятельств (из трех, указанных в апелляционной жалобе общества), а именно - совершение административного правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение общества, вызванное коронавирусной инфекцией, в связи с чем дополнительно снизил размер административного штрафа, определенного судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи. Назначаемый за совершение данного административного правонарушения размер оборотного штрафа определяется в зависимости от величины выручки правонарушителя.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области защиты конкуренции. Объективную сторону административного правонарушения составляет, в том числе, участие в заключенном хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного

законодательства» (далее – Постановление № 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как указано в пункте 37 Постановления № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Судами установлено, что по результатам осуществления закупок у единственного подрядчика 20.12.2018 между государственным казенным учрежденим Управления капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик) (далее – ГКУ УКС РБ, Учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) (далее - ФГУП УС-3) заключен государственный контракт № 04/2018-282 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 95 мест, с. Малояз» на сумму 86 956 759, 81 руб. (реестровая запись контракта № 2027817647018000406).

Для выполнения работ по указанному контракту ФГУП УС-3 привлечено общество «Строительная фирма – 15 БНЗС».

20.12.2018 между ФГУП УС-3 и обществом «Строительная фирма – 15 БНЗС» заключен договор подряда № 282-235-18 на сумму 80 637 318,19 руб.

Основанием для заключения заказчиком вышеуказанного государственного контракта являлся пункт 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если

производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Между тем рынок строительных, монтажных работ является конкурентным, что подтверждается представленным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции.

Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о том, что проведение ГКУ УКС РБ закупки у единственного подрядчика ФГУП УС-3 и заключение государственного контракта не соответствует нормам Закона о контрактной системе и Закону о защите конкуренции, в связи с чем заключение между ФГУП УС-3 и обществом «Строительная фирма – 15 БНЗС» договора подряда на выполнение работ, предусмотренных указанным контрактом, указывает на участие общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» в антиконкурентном соглашении, заключенным между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3.

Факты заключения между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участие в нем общества «СФ-15 БНЗС» установлены решением УФАС по Республике Башкортостан от 18.09.2020 по делу № 002/01/16-3117/2019, вступившим в силу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений статьи 2.1 КоАП РФ вина общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» в данном случае заключается в несоблюдении обществом антимонопольный запретов, при этом у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

На этом основании антимонопольным органом и судами сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества «СФ-15 БНЗС» административным органом доказано наличие события и объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд округа считает выводы судов о доказанности состава правонарушения в действиях общества правомерными и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным административным органом и подтвержденным материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Процесс административного производства Управлением соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «СФ-15 БНЗС» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено антимонопольным органом в пределах размера санкции в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 003 005 руб. 01 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, минимальные и максимальные размеры штрафа рассчитываются от размера суммы выручки общества «СФ15-БНЗС».

Кроме того, в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ также указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях

Судами установлено, что общество «Строительная фирма – 15 БНЗС» на запрос административного органа представлены сведения о совокупной сумме выручки на рынке строительных, строительно-монтажных работ за 2018 год в размере 457 486 286 руб. 12 коп., о совокупной сумме выручки от реализации всех видов товаров, работ, услуг за 2018 года в размере 485 047 667 руб. 37

коп., о сумме расходов на рынке строительных, строительно-монтажных работ за 2018 год в размере 452 888 134 руб. 38 коп.

Поскольку дело в отношении общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» возбуждено в 2019 г., за основу расчета административного штрафа антимонопольным органом правомерно взята сумма выручки общества за 2018 г. на рынке строительства и связанных с ним работ в размере 457 486 286 руб. 12 коп.

Учитывая, что размер выручки общества «Строительная фирма – 15 БНЗС» на рынке строительства и связанных с ним работ в 2018 г. (457 486 286 руб. 12 коп.) превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (485 047 667 руб. 37 коп.), то расчет административного штрафа правильно произведен административным органом исходя из показателей от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Минимальный размер административного штрафа равен 914 972,57 руб. (457 486 286,12 руб. *0,002).

Максимальный размер административного штрафа равен 9 149 725,72 руб. (457 486 286,12 *0,02).

Базовый административный штраф равен 5 032 349,15 руб. (914972,57 + ½ х (9 149 725,72 – 914 972,57) - сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, признано то обстоятельство, что общество «Строительная фирма – 15 БНЗС» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

Размер обстоятельства, смягчающего административную ответственность, составляет 1 029 344,14 руб. (9 149 725,72 – 914 972,57)/8).

Административным органом определен административный штраф в размере 4 003 005,01 руб. (5 032 349,15 – 1 029 344,14).

Суд также установил, что общество «Строительная фирма – 15 БНЗС» является субъектом малого предпринимательства, соответствующая запись сформирована с 01.08.2016 и на дату совершения административного правонарушения, общество «Строительная фирма – 15 БНЗС» являлось субъектом малого предпринимательства. Указанный факт учтен при расчете административного штрафа.

На этом основании суд первой инстанции произвел следующий расчет административного штрафа, подлежащего определению с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ:

Минимальный размер административного штрафа: 914 972, 57 руб. (457 486 286, 12 руб. *0,002).

Максимальный размер административного штрафа 9 149 725, 72 руб. (457 486 286, 12 *0,02).

ФИО2 минимального размера (минимальной величины) административного штрафа - 457 486, 285 руб. (914 972, 57 /2).

ФИО2 максимального размера (максимальной величины) административного штрафа - 4 574 862, 86 руб. (9 149 725, 72 /2).

Базовый штраф составит 2 516 174,57 (457 486, 285 + ½ (4 574 862,86 - 457 486, 285). Размер обстоятельства, смягчающего административную ответственность, составляет 514 672, 072 руб. (4 574 862, 86 - 457 486, 285 1/8).

Итоговая сумма административного штрафа определена судом первой инстанции равной 2 001 502 руб. 50 коп. (2 516 174, 57 - 514 672, 072).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, счел возможным дополнительно применить к назначенному обществу «СФ-15 БНЗС» административному наказанию обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не учтенные Управлением и судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при оценке законности назначенного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также в примечаниях к указанным статьям Особенной части КоАП РФ.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные данным примечанием и пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ предоставляет судье правомочие по своему усмотрению признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном

кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СФ-15 БНЗС» признало вину в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, которое им совершено впервые.

Апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что совершение правонарушения впервые не содержится в примечаниях 2, 4 к статье 14.31 КоАП РФ, примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления штрафа, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения впервые может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

На этом основании апелляционный суд принял во внимание совершение обществом «СФ-15 БНЗС» административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ впервые, с учетом признания им своей вины, и счел возможным учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к совершенному обществом административному правонарушению такое смягчающее обстоятельство как тяжелое финансовое положение в 2020 г., вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом установлено, что, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г. чистая прибыль общества за 2019 г. составила 1 498 тыс. руб., за 2020 г. – 145 тыс. руб., кредитные обязательства возросли с 453 тыс. руб. до 579 тыс. руб., то есть финансовые показатели общества очевидно значительно ухудшились по итогам 2020 г., а именно финансовый результат снизился в 10 раз, а кредиторская задолженность возросла на 1/4.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение заявителя в 2020 г. связано с независящими от общества обстоятельствами и также подлежало учету как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал совершение обществом «СФ-15 БНЗС» административного правонарушения впервые и сложившиеся неблагоприятные факторы и поведение общества в условиях их действия в совокупности в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного обществу постановлением антимонопольного органа административного штрафа, определив его в размере 972 158,36 руб. (2 516 174,57 – (514 672,072 х 3)), и, изменив решение суда, правомерно и обоснованно признал

постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего размер 972 158,36 руб.

Доводы Управления о недопустимости применения к совершенному обществом административному правонарушению таких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение общества, вызванное коронавирусной инфекцией, отклоняются судом округа, поскольку указанные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Доводы Управления о необоснованном взыскании с него апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб., поскольку данные судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и положений арбитражного процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Для организаций государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле инициированное обществом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в его пользу, поскольку судом апелляционной инстанции применены дополнительные обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, которые были отклонены и Управлением и судом первой инстанции, что повлекло общее снижение размера административного штрафа, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд правомерно, с учетом изложенного, взыскал с Управления в пользу общества «СФ-15 БНЗС» уплаченную последним государственную пошлину в полной сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сделаны без учета процессуальных норм. Расходы общества на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы правомерно возложены апелляционным судом на Управление с учетом результата рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А07-6897/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов