Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А53-33033/2016

2324/2017-27948(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33033/2016
город Ростов-на-Дону
24 марта 2017 года
15АП-3364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу № А53- 33033/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 7704,16 руб., принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ответчик) о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7704,16 руб. за период с 01.08.2015 по 26.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2017.

В связи с поступившим от истца заявлением, 07.02.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33033/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения применяется ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 93201 от 21.07.2015, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.1.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условия договора о порядке и сроках оплаты за потребленную электроэнергию соответствуют пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июль 2015 - июнь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2498613,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности в указанный период (т. 1, л.д. 18-53).

Ответчик оплату электрической энергии своевременно не произвел, что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2015 по август 2016 (т. 1, л.д. 63-120).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (требование) об оплате процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 7704,16 руб., Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда обоснованными.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в

часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 93201 от 21.07.2015, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

В данном случае оснований сомневаться в квалификации заявленных истцом требований не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) предполагает возможность

участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

В частности, специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 93201 от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им не предусмотрена обязанность ООО «Кондитер» уплачивать проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня передачи ему электрической энергии.

При таких обстоятельствах, верно истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 года по делу № А53-33033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова