Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-70673/2023

№ 09АП-2941/2025-ГК

Дело № А40-70673/23
город Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу № А40-70673/23,

по иску ООО «Ардея»

к ООО «Юконт-Альянс», ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве


о признании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 г.,

удв.адв. 17189 от 22.10.2018 г.; 

от ответчика: ЗАО «Эвалар»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 г.,

диплом 103604 0011124 от 06.07.2019 г.; 

ООО «Кристалл+К 2003»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 г.,

удв.адв. 7351 от 04.08.2004 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ардея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юконт-Альянс», ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003» (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим зарегистрированные права собственности ООО «ЮконтАльянс», ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003» на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: <...>;

- о перераспределении долей в общем имуществе: нежилом помещении площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенном в здании по адресу: <...>, с функциональным назначением «коридор, тамбур» следующим образом: за ЗАО «Эвалар» - 85/1000 доли, за ООО «Кристалл+К 2003» - 652/1000 доли, ООО «Ардея» - 263/1000 доли.

Определением от 13.12.2024 по делу арбитражным судом ответчику возвращен встречный иск о разделе нежилого помещения общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенного в здании по адресу: <...>, в следующем порядке: выделении ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003», ООО «Ардея» по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на помещение; об обязании ООО «Кристалл+К 2003» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности - 65,3% доли в размере 4.331.888 рублей 00 копеек; об обязании ЗАО «Эвалар» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности – 8,5% доли в размере 564.740 рублей 00 копеек; об обязании ООО «Ардея» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности – 26,6% доли в размере 1.747.372 рублей 00 копеек.

Решением суда от 27.12.2024:

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЮконтАльянс» (ОГРН <***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: <...>;

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эвалар» (ОГРН <***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: <...>.;

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кристалл+К 2003» (ОГРН <***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - конкурсный управляющий ООО «Юконт-Альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 13.12.2024 и решение суда от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, остальных ответчиков против доводов жалоб возражали,  считают обжалуемое определение и  решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Юконт-Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений       ст. 71 АПК РФ РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 215,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:2130, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 07.12.2001 № 77-01/30-184/2001-11830). Доступ к принадлежащему истцу на праве собственности помещению осуществляется через помещение (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, поименованное на поэтажном плане БТИ как «коридор» (комн.27,28) и «тамбур» (комн.29), собственниками которого в долях по 1/3 каждый являются в настоящее время ответчики: ООО «Юконт-Альянс» (регистрационная запись в ЕГРН от 06.08.2024 № 77:06:0003003:3984-77/051/2024-22), ЗАО «Эвалар» (регистрационная запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014- 203), ООО «Кристалл+К 2003» (регистрационная запись в ЕГРН от 30.04.2004 № 77-77- 06/024/2006-970).

В натуральном выражении доли в помещении (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью     65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 не выделены.

Определением от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20-174-197 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: <...>; признал недействительным заключенный между ООО «ЮконтАльянс» и ООО «Риком» по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Однако регистрационная запись в ЕГРН от 06.08.2024 № 77:06:0003003:3984- 77/051/2024-22 о праве собственности ООО «Юконт-Альянс» еще не погашена.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что помещение, которое принадлежит ответчикам, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью всего здания.

Кроме того, указанное помещение непрерывно использовалось и используется всеми собственниками помещений в здании в общих целях для прохода к принадлежим им на праве собственности нежилым помещениям; наличие регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорное нежилое помещение привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истец полагает, что спорное нежилое помещение, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, фактически относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: <...>, и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности, а факт регистрации права собственности ответчиков на помещение нарушает права собственников в здании, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснения, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что:

- По данным БТИ комнаты, входящие в состав помещения (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 имеют следующие назначения: комн.27 (52,6 кв.м) – коридор, комн.28 (10,9 кв.м) – коридор, комн.29 (1,5 кв.м) – тамбур;

- определением от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20-174-197 Арбитражный суд города Москвы установил, что помещение (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 в силу закона принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, спорное помещение площадью 65 кв.м. (пом. 1/1к комн.27,28,29) в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

При этом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-174553/20 суды установили, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, с учетом того, что основания для регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения не приведены, тогда как регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения, являющиеся общей долевой собственностью, нарушает права истца, как одного из собственников помещений в здании, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и признал права собственности ответчиков на спорные помещения отсутствующим.

Вопреки доводам заявителя признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Руководствуясь ст.132 АПК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене определения суда от 13.12.2024 у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу № А40-70673/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юконт-Альянс» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.


                                                                                                                        Фриев А.Л.