Постановление от 7 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17625/2025

Дело № А41-25220/24
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 63АА 8032726 от 19.03.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности №50 АБ 4237281 от 14.06.2022, диплом, удостоверение адвоката;

от ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» – представитель ФИО5, по доверенности №001/2025 от 21.01.2025, диплом, удостоверение адвоката;

от ФИО6 – лично (паспорт иностранного гражданина), представитель ФИО7, по доверенности №50АВ 1461842 от 18.02.2025, диплом, паспорт и переводчик ФИО8 диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-25220/24, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее - ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах общества обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 34379924 руб. 25 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-25220/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», участник ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» ФИО6 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-25220/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с документальным обоснованием.

Представители ФИО2 и ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, ссылаясь не их неполучение.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 и ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025003522796, идентификационный номер налогоплательщика 5029023497.

Учредителями общества являются: ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб., а также Мортон Э.П., владеющий 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.

Директором общества с 08.07.2005 по настоящее время является ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) здание: ангар металлический, термичка N 2, площадью 380,3 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:73, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 4004635,51 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004 г.;

2) здание: гальваника, площадью 710,2 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:92, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 8 010 021,06 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004;

3) здание: механический участок, площадью 703,1 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:62, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 7 929 943,41 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004;

4) здание: склад, административное, проходная, производственное, площадью 666,0 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:113, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 4 622 467,37 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004;

5) здание: участок зачистки пластмасс, площадью 147,3 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:174, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 934 041,01 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004;

6) здание: цех металлогалантереи, термичка N 1, площадью 731 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер объекта 50:12:0101901:175, адрес: <...>, кадастровая стоимость объекта - 8 878 815,89 рублей, дата регистрации права собственности - 03.02.2004.

Общая площадь объектов по данным ЕГРН составила 3 337,9 кв.м.

Вышеуказанные объекты располагаются на земельном участке, площадью 5 895,0 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения галантерейной фабрики, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, принадлежащем на праве собственности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №A41-5918/2021 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Мытищи к обществу о признании объектов, расположенных на земельном участке площадью 5 895 кв. м., с кадастровым номером 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, <...> и д. 22, автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (N 2 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-3Э); автосервис - одноэтажное 4 нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (N 3 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-39); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр», (N 4 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-39); автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение» (N 5 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-39); автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (N 6 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-3Э) самовольными постройками, об обязании общества осуществить их снос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос (демонтаж) самовольных построек с отнесением расходов на общество.

В рамках исследования, проведенного по делу №A41-5918/21, экспертами установлено, что фактическая застройка не соответствует застройке земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007, т.е. на момент осмотра объекты недвижимости, приобретенные обществом по договору купли-продажи от 31.03.2008 отсутствовали (снесены), вместо них возведены и реконструированы новые объекты недвижимости, не зарегистрированные как объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Приведение объектов в несоответствие требованиям законодательства и последующее признание их самовольными постройками произошло в период осуществления ответчиком руководства текущей деятельностью общества.

При этом, принимая во внимание факт сноса принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, а также факт признания новых объектов недвижимости самовольными, влекущими утрату возможности признания государством на них права собственности, основная цель деятельности общества с учетом видов деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, - извлечение прибыли из аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, достижению не подлежит, что явно действует в противовес интересам юридического лица.

Кроме того, совершение вышеуказанных действий директором не было согласовано с участниками общества, информация о выбытии объектов недвижимости не отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Действуя добросовестно и разумно, как руководитель общества, ФИО4 должна была осознавать риски утраты обществом активов в результате совершения действия по сносу старых объектов недвижимости и возведению новых объектов недвижимости, не соответствующих нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям законодательства, а также нормам СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям на дату их возведения или реконструкции.

Таким образом, истец сослался на то, что возникновение у общества убытков в виде утраты объектов, а также последствий признания вновь возведенных объектов недвижимости самовольными постройками, является следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Поскольку претензия о возмещении ущерба (том 1, л.д. 96-97) оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №40-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных' ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу N 66-КГ13-5 указал, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, в частности: не доказано, что директор действовала в личных интересах в ущерб интересам общества; не установлено наличие конфликта интересов при принятии решений; не доказано сокрытие от участников общества существенной информации о состоянии объектов недвижимости; не подтверждено нарушение установленных законом и уставом общества процедур принятия решений.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец, являясь участником общества с долей 50% в уставном капитале, надлежащим образом уведомлялся о проведении общих собраний участников общества, на которых рассматривались вопросы деятельности общества, включая вопросы управления имуществом.

Однако, ФИО2 систематически не участвовал в принятии решений, касающихся деятельности общества, уклоняясь от участия в общих собраниях участников. Указанное обстоятельство опровергает заявления истца о том, что ответчик действовала без надлежащего согласования с участниками общества.

При таких обстоятельствах, действия директора не могут расцениваться как самовольные, поскольку истец, обладая значительной долей участия в обществе, имел реальную возможность влиять на принятие управленческих решений, однако добровольно устранился от участия в управлении обществом.

При этом истцом не указано, какие конкретные действия или бездействие директора стали непосредственной и определяющей причиной наступления заявленных им последствий в виде причинения ущерба обществу.

Доводы иска о том, что в результате осуществления ФИО4 руководства обществом осуществлен демонтаж объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», и возведение новых строений не подтверждено соответствующими документами, как и не представлено доказательств того, что альтернативные действия директора могли предотвратить снос объектов или что у директора имелись эффективные правовые средства для их сохранения.

В данном случае истцом в материалы дела не представлен обоснованный размер причиненного ущерба, поскольку в основу расчета заявленной суммы положена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Между тем, кадастровая стоимость предназначена для целей налогообложения и не отражает рыночную стоимость имущества.

Кроме того, при определении размера убытков истцом не учтены физический износ объектов, построенных в период с 1951 по 1976 годы, техническое состояние объектов на момент их сноса, экономическую целесообразность их дальнейшей эксплуатации, возможность их приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и пр.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных обществу убытков, пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что действия генерального директора не правомерны, в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о недобросовестном или неразумном поведении ответчика в качестве директора общества.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств отсутствуют достаточные доказательства причинения убытков обществу действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства виновности (недобросовестности) действий ответчика при осуществлении функций директора общества.

Доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков отсутствует.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-25220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова