Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А47-4218/2023

350/2023-155179(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13283/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А47-4218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная

компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023

по делу № А47-4218/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (далее 0 ООО «Авторегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» (далее - ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» , ответчик) 1 113 587 руб. 94 коп., в том числе 1 032 714 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание услуг № 34/ПГ/21 от 01.06.2021, 80 873 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» (далее также – апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2023 ответчику не направлено, им не

получено.

В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении истца.

Таким образом, податель жалобы полагает, что суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде, предоставлять документы, имеющие значение для рассмотрения дела, иные доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы и возражения по возникающим в судебном заседании вопросам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседание посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Авторегион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец состоявшийся судебный акт считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 20.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоРегион» (исполнитель) и ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» (заказчик) 01.06.2021 заключен договор на оказание услуг № 34/ПГ/21 от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по передаче грузов автомобильным транспортом, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения счета и подписания акта приема оказанных услуг.

Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на общую сумму 9 271 434 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурами (л.д.12-15).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал

2022 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 382 714 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 1 032 714 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2022 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания.

При этом доводов по существу заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора на оказание услуг № 34/ПГ/21 от 01.06.2021, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 1 032 714 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 873 руб. 94 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также нашел обоснованным, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 032 714 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В

едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом государственной регистрации ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» на момент обращения истца с иском являлся адрес: <...> зд.3, стр. 1, офис 401.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе (л.д. 52).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д.2, оборот, л. д. 34). Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения, при этом указанные почтовые отправления находились в органе почтовой связи 7 дней.

Данных о том, что почтовым органом допущены какие-либо нарушения, ответчиком не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления

неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика. Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится ходатайство ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 с отметкой представителя ответчика об ознакомлении 29.06.2023 (л.д. 45).

Судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, состоялось 20.07.2023, при этом из протокола судебного заседания следует, что ответчик участие в судебном заседании не обеспечил.

При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также урегулирования спора, заключения мирового соглашения (часть 4 статьи 49, глава 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или применения других примирительных процедур, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса). Указанное ответчиком не реализовано.

У общества «Оренбургская горнопромышленная компания», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Между тем, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой и апелляционной инстанции не нарушались.

При этом все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, а в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылка на иные доказательства, которые ООО «Оренбургская горнопромышленная компания» намеревалось представить при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных

последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга явилось ожидаемым следствием наличия спора между сторонами (что следует из переписки). Таким образом ответчик, действуя осмотрительно и разумно, имел возможность самостоятельного получения информации о наличии в производстве арбитражного суда данного дела из источников открытого доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу № А47-4218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина