Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-4606/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6229/2018-АК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А50-4606/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павлюченко Михаила Васильевича: Якимова Е.В., доверенность от 27.06.2018, паспорт;

от финансового управляющего должника Власовой Л.Н.: Бакунова Л.Р., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павлюченко Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2015 года, заключенного между Ромадиной Марией Николаевной в лице представителя Ромадина Дмитрия Анатольевича и Павлюченко Михаилом Васильевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-4606/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ромадиной Марии Николаевны (ИНН 591402313599),

третье лицо: Заболотных Любовь Сергеевна,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 принято к производству заявление Ромадиной Марии Николаевны (далее – Ромадина М.Н., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление Ромадиной М.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минеев Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в отношении Ромадиной М.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 13.02.2017.

В рамках указанной процедуры банкротства 08.09.2017 финансовый управляющий Власова Л.Н. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка, площадью 878 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:56, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем нежилого двухэтажного здания (бани-дома), общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:169, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос.Полазна, ул.Луговая, д.63, заключенного между должником и Павлюченко Михаилом Васильевичем (далее – Павлюченко М.В., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки (л.д.78). В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Павлюченко М.В. в пользу Ромадиной М.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлюченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего обособленного спора, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду мотивированные возражения по существу заявленных требований. Поясняет, что, начиная с 13.07.2017, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Пермский край, Добрянский район, д.Мохово, переулок Дальний, д.28. Полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушает принцип состязательности и равноправия участников арбитражного процесса. Помимо этого, указывает на доказанность наличия у него финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, в связи с продажей двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, ул.Назрулаева, д.54 кв.1 (по цене 30 000 долларов США), и Республика Узбекистан, г.Ташкент, ул.Спутник-2, д.55 кв.12 (по цене 5 000 долларов США), а также земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: Республика Узбекистан, г.Чиназ, СНТ «Дачи Аэропорта» участок №15 (по цене 5 000 долларов США).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Власовой Л.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Павлюченко М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Власовой Л.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 между Ромадиной М.Н. (Продавец), в лице действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности Ромадина Д.А., и Павлюченко М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – бани-дома (далее – договор купли-продажи от 20.03.2015) (л.д.15), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: баню-дом – нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:169, находящееся по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос.Полазна, ул.Луговая, д.63, и земельный участок площадью 878 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:56, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос.Полазна, ул.Луговая, д.63.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора нежилое здание (баня-дом) принадлежит Продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте имущества от 24.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 31.12.2014 сделана запись регистрации №59-59-05/300/2014-019 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2014 серия 59 БД №536717; земельный участок принадлежит Продавцу на основании справки правления СНТ «Дружба» от 27.10.2008, о чем в ЕГРП 10.12.2008 сделана запись регистрации №59-59-05/082/2008-015 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2013 серия 59-БГ №853765 (повторное свидетельство от 20.12.2012 серия 59-БГ №675028).

В пункте 4 договора купли-продажи от 20.03.2015 стороны установили стоимость земельного участка в размере 1 750 000 руб. 00 коп. и стоимость нежилого здания (бани-дома) –250 000 руб. 00 коп. (всего 2 000 000 руб. 00 коп.) Согласно этому же пункту расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 21.11.2017 №№59/023/801/2017-10090, 59/023/801/2017-10089 (л.д.51-54) в настоящее время земельный участок, площадью 878 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:56, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и находящееся на нем нежилое двухэтажное здание (баня-дом), общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:169, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос.Полазна, ул.Луговая, д.63, принадлежат Заболотных Любови Сергеевне на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.10.2016 (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по настоящему делу принято к производству заявление Ромадиной М.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление Ромадиной М.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минеев О.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в отношении Ромадиной М.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и нежилого здания является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромадиной М.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (бани-дома) заключен 20.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ромадиной М.Н. имелись неисполненные обязательства, в частности, перед акционерным обществом Коммерческим банком «Агропромкредит» по кредитным договорам от 11.06.2014 №КФП-01096/1300 и 19.06.2014 №КФП-01098/1300, перед публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита от 19.06.2014 №KD56994000003164, перед Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) по договору потребительского кредита от 19.06.2014 №625/0018-0358960, перед публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» по договору потребительского кредита от 19.06.2014 №ПК001114/00082, что подтверждается соответствующими определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Судом также обоснованно принято во внимание, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Ромадина М.Н. указывала еще на одно кредитное обязательство перед акционерным обществом «Альфа-банк» по договору от 01.07.2014, полученные денежные средства по которому были израсходованы ею на участие в «финансовой пирамиде» (в связи с обманом должника со стороны третьих лиц, давших должнику обещание, что после получения денежных средств от должника оформленные кредитные обязательства должника будут исполняться самими третьими лицами)».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ромадина М.Н. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела сведения о доходах Павлюченко М.В. и установив, что задекларированный ответчиком доход в 2014 году составил 98 071 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у него финансовой возможности приобрести отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, в связи с продажей двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, ул.Назрулаева, д.54 кв.1 (по цене 30 000 долларов США) и Республика Узбекистан, г.Ташкент, ул.Спутник-2, д.55 кв.12 (по цене 5 000 долларов США), а также земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: Республика Узбекистан, г.Чиназ, СНТ «Дачи Аэропорта» участок №15 (по цене 5 000 долларов США) подлежат отклонению, поскольку факты нахождения в собственности Павлюченко М.В. данного имущества и его продажи какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела также не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих то, каким образом распорядилась Ромадина М.Н. полученными от ответчика денежными средствами.

Представленный должником в материалы дела кредитный договор от 12.12.2012 №12164-ИП на покупку Ромадиным Д.А. (сыном) недвижимости (вторичный рынок) с суммой кредита 1 422 000 руб. 00 коп. и с условием возврата кредита в рассрочку в срок до 18 декабря 2037 года правомерно не был принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства расходования полученных должником от ответчика денежных средств, поскольку указанный договор был заключен значительно ранее оспариваемого договора с ответчиком и, кроме того, по утверждению представителя должника обязательства по указанному договору исполняются Ромадиным Д.А. и по настоящее время (с учетом периода рассрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов – 25 лет с ежемесячным платежом – 13 436 руб. 00 коп.).

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и обоснованно принято во внимание, что в короткий промежуток времени, а именно в период с марта по май 2015 года Ромадина М.Н. и Павлюченко М.В. совершили ряд сделок купли-продажи объектов недвижимости, стоимостью 5 150 000 руб. 00 коп., при этом, доказательством уплаты ответчиком должнику денежных средств также является лишь соответствующая расписка в тексте договоров.

Таким образом, учитывая общую денежную сумму, подлежавшую передаче ответчиком должнику по всем представленным финансовым управляющим договорам купли-продажи (более 5 млн руб.), которая является для должника еще более значительной, нежели чем полученная по договору купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и нежилого здания, и в случае ее реального получения от ответчика, должник имел возможность исполнить все свои обязательства перед кредитными организациями, сохранив при этом значительный остаток денежных средств в сумме, сопоставимой с обязательствами Ромадина Д.А. по представленному должником кредитному договору.

Кроме того, факт дальнейшего отчуждения Павлюченко М.В. спорных объектов недвижимости в течение непродолжительного периода времени иным лицам по цене приобретения (2 000 000 руб. 00 коп) означает отсутствие реальной экономической цели приобретения данного имущества ответчиком, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий сторон сделки.

Судом сделано также верное суждение относительно того, что в результате заключения в марте и мае 2015 года трех договоров должник утратил принадлежавшие ему ранее объекты недвижимости, фактически составлявшие его единственные ликвидные активы, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего Ромадиной М.Н. имущества с учетом последующего банкротства последней направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи, принимая во внимание факт реализации спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества (2 000 000 руб. 00 коп.), определив данную сумму исходя из цены продажи имущества, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и нежилого здания в общей сумме 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору направлялась Павлюченко М.В. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Пермский край, пос.Палазна, пер.Дальний, д.28) (л.д.95). Почтовые отправления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) были возвращены в Арбитражный суд Пермского края (л.д.37 оборот, 48, 60, 127).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление Павлюченко М.В. судом корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому крае свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должник должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Указания апеллянта на то, что, начиная с 13.07.2017, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Пермский край, Добрянский район, д.Мохово, переулок Дальний, д.28, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качества обстоятельства, подтверждающего факт ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении и рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку согласно Генеральному плану Полазненского городского поселения, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 27.09.2012 №468, деревня Мохово входит в состав Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края.

Следовательно, адрес: Пермский край, Добрянский район, д.Мохово, переулок Дальний, д.28, и адрес: Пермский край, пос.Палазна, переулок Дальний, д.28, является одним и тем же адресом.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года

по делу № А50-4606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий



Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова




Т.Ю. Плахова