Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-221407/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30896/2023

Дело № А40-221407/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём ФИО1, после окончания перерыва - секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобук/у АО "Алента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года

по делу № А40-221407/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Бизнес Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Алента" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, диплом 107724 0342909 от 27.06.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, диплом 103604 0011140 от 06.07.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Алента" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2013 года (далее – договор аренды). Предметом договора аренды явилось предоставление ответчиком истцу во временное владение и пользование следующих объектов недвижимости, поименованных в п. 1.2. договора аренды (далее – объекты недвижимости):

А) Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/015/2012-264, ГКН 77:04:0001014:1140, общей площадью 2 437,9 кв. м (Здание 1).

Здание 1 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 24.04.2012 года, бланк серии 77-АО 064982, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-361 от 24.04.2012 года.

Б) Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 21804, ГКН 77:04:0001014:1138 общей площадью 2 666,7 кв. м. (Здание 2).

Здание 2 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227262, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-360 от 23.08.2007 года.

В) Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/107/2005-786, общей площадью 1 937 кв. м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11 (Помещения 1).

Помещения 1 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 05.03.2012 года, бланк серии 77-АН 611896, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-362 от 23.08.2007 года.

Г) Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/092/2011-254, общей площадью 51,1 кв.м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты 12,13 (Помещения 2).

Помещения 2 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17.08.2012 года, бланк серии 77-АО 176308, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/081/2012-644 от 26.06.2012 года.

Помещения 1 и Помещения 2 составляют одно здание, иные собственники на помещения в данном здании отсутствуют.

Здание 1, Здание 2, Помещения 1, Помещения 2 расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <...>,7А,7Б общей площадью 10138 кв.м., ГКН 77:04:0001014:44, целевое назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственных объектов различного вида (Земельный участок 1). Земельный участок 1 используется ответчиком на основании Распоряжения №444 от 11.03.2008 г. Префекта ЮВАО г. Москвы, Договора аренды земельного участка N М-04-043493 от "23" ноября 2013 г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17 декабря 2013 г. за N 77-77-14/078/2013-095.

Д) Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/110/2006-953, ГКН 77:04:0001014:1123, общей площадью 850,9 кв.м (Здание З).

Здание 3 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227268, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-365 от 23.08.2007 года.

Е) Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 19448, ГКН 77:04:0001014:1111, общей площадью 1 238,2 кв.м (Здание 4).

Здание 4 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227269, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-359 от 23.08.2007 года.

Здание 3 и Здание 4 расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 1663 кв.м., ГКН 77:04:0001014:25, целевое назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий под административные цели и гараж (Земельный участок 2). Земельный участок 2 используется ответчиком по договору аренды земельного участка N М-04-033805 от "18" апреля 2008 г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 июня 2008 г. за N 77-77-14/004/2008-355.

Ж) Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/115/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1124, площадью 1 560,9 кв.м. (Здание 5).

Здание 5 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227267, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-366 от 23.08.2007 года.

Здание 5 расположено на земельном участке, находящемся по адресу: <...> - общей площадью 1481 кв.м., ГКН 77:04:0001014:27, целевое назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания под склад (Земельный участок 3). Земельный участок 3 используется ответчиком по договору аренды земельного участка N М-04-043492 от "23" октября 2013 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 ноября 2013 г. за N 77-77-14/078/2013-047.

З) Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/020/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1114, общей площадью 4 486,9 кв.м. (Здание 6).

Здание 6 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2007 года, бланк серии 77АЖ 227240, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-363 от 23.08.2007 года.

И) Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 30284, ГКН 77:04:0001014:1113, общей площадью 4 239,6 кв.м. (Здание 7).

Здание 7 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227266, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-364 от 23.08.2007 года.

Здание 6 и Здание 7 расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, стр. 4А, общей площадью 7556, кадастровый номер 77:04:0001014:26, целевое назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий под складские цели (Земельный участок 4). Земельный участок используется ответчиком по договору аренды земельного участка N М-04-033803 от "18" апреля 2008 г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 июня 2008 г. за N 77-77-14/004/2008-356.

Срок аренды согласно п. 2.1. договора аренды начинается с 20.12.2013 г. и заканчивается в 23:59 20.12.2028 г.

27 декабря 2013г. Управление Росреестра по Москве произвело государственную регистрацию сделки, номер государственной регистрации 77-77-04/123/2013-562 (далее – запись об аренде).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) по делу № А14-17383/2021 должник (АО «Алента», ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Истец указал, что ответчик в лице конкурсного управляющего направил в адрес истца отказ от исполнения договора аренды, датированный 10.02.2022г., со ссылкой на положения ст. 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ответчика:

- заявляет отказ от исполнения договора аренды,

- договор аренды считается расторгнутым с даты, получения истцом отказа конкурсного управляющего от исполнения договора,

- просит арендатора (истца) вернуть арендодателю (ответчику) объекты недвижимости, указанные в Разделе 1 договора аренды.

В ответ на отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды истец направил конкурсному управляющему ответчика мотивированное возражение (исх. № 01-в от «09» марта 2022 г.), в котором возражал против расторжения договора аренды, ссылаясь на погашение истцом арендных платежей по договору аренды на сумму 228.132.329 руб. 05 коп., отсутствие сведений о невозможности восстановления платежеспособности должника исполнением договора аренды, а так же отсутствие доказательств причинения должнику убытков договором аренды.

Кроме того, истец направил в Управление Росреестра по Москве возражение против государственной регистрации прекращения (расторжения) Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г. (погашения в ЕГРН записи об аренде) по заявлению конкурсного управляющего АО «Алента», датированное 23 марта 2022 года (исх. № 23-03-Р). В указанном возражении истец просил Управление Росреестра по Москве не осуществлять такую регистрацию (погашение в ЕГРН записи об аренде), а в случае поступления в Управление Росреестра по Москве заявления конкурсного управляющего АО «Алента» о такой регистрации - приостановить ее осуществление.

В ответ на возражение истца от Управления Росреестра по Москве поступил ответ от 20 апреля 2022 года (исх. № 11-2867/2022) «О рассмотрении обращения», в котором указано, что информация, содержащаяся в обращении истца, принята к сведению и будет учтена в рамках действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий по представленным документам.

В последующем истец обнаружил, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.10.2022 в отношении объектов недвижимости запись об аренде отсутствует.

Истец полагая, что ответчик в лице конкурсного управляющего незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды, и как последствие незаконно произошло погашение в ЕГРН записи об аренде, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа от договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку истец доказал, что расторжение договора произведено ответчиком в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства, а ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также что исполнение договора повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты, введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в дело доказательств, 07 июня 2016 года было заключено Соглашение (далее – соглашение от 07.06.2016), между АО «Алента», ООО «Окружной-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) и ООО «Бизнес Лидер».

В соглашении от 07.06.2016 его сторонами установлено, что вследствие заключения договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №10, №11 от 06.06.2016 г. между АО «Алента» и ООО «Окружной-19», а также подписания актов приема-передачи от 06.06.2016 г. к указанным договорам ООО «Окружной-19» является фактическим собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь здания 1 238,2 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь здания 850,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...> А, площадь здания 4 239,6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь здания 4 486,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь здания 2 437,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1140,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь здания 2 666,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1138.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> этаж, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, площадь помещения 1 937 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001012:1810,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, стр. 7Б, I этаж, помещение I - комнаты 12, 13, площадь помещения 51,1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001012:1811.

В том же соглашении его сторонами установлено, что вследствие заключения между АО «Алента» и ИП ФИО6 договора купли-продажи № 12 от 06.06.2016 г., а также подписания акта приема-передачи от 06.06.2016 г. к нему ИП ФИО6 является фактическим собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадь здания 1.560,9 кв.м кадастровый номер 77:04:0001014:1124.

Согласно п. 5 соглашения от 07.06.2016 АО «Алента» уполномочило ООО «Бизнес Лидер» осуществлять арендные платежи по договору аренды ООО «Окружной-19» и ИП ФИО6 в соответствии с условиями соглашения от 07.06.2016г.

В подп. 7.1. и 7.2. п. 7 соглашения от 07.06.2016 стороны определили размер арендной платы, выплачиваемой арендатором (ООО «Бизнес Лидер») в пользу ООО «Окружной-19» и ИП ФИО6 по договору аренды пропорционально занимаемой им площади в принадлежащих указанным лицам нежилых помещениях и согласно цене, оговоренной в договоре аренды.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение от 07.06.2016 ответчиком не расторгалось и не оспаривалось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору аренды составляет 40.885.320 руб. в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6.236.743 руб. 72 коп. со ссылкой на выписки с расчетного счета

Ссылаясь на выписки по расчетному счету АО «Алента», представленные ответчиком в материалы дела, конкурсный управляющий ответчика указывает, что денежные средства от ООО «Бизнес Лидер» по оплате арендной платы по договору аренды не поступали на счета АО «Алента» с 2017 года на общую сумму 204.426.600 руб. (арендная плата 40.885.320 руб. в год за пять лет).

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку истец документально подтвердил, что оплату арендной платы производил, в подтверждение чего представил платежные поручения о выполнении истцом обязательств по договору аренды на общую сумму 228.132.329 руб. 05 коп.

Кроме того, истец представил доказательства оплаты по договору аренды за январь и февраль 2022 года, а именно, платежное поручение № 993 от 08.12.2022 на сумму 3.407.110 руб. и платежное поручение № 994 от 08.12.2022 на сумму 3.407.110 руб.

Указанные доказательства конкурсным управляющим ответчика не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что все платежи в пользу ООО «Окружной-19» или за ООО «Окружной-19» (в счет взаиморасчетов с ООО «Окружной-19» по договору аренды) производились истцом в силу прямого указания ответчика, содержащегося в соглашении от 07.06.2016, которое ответчиком не расторгнуто и не оспорено.

Доказательств того, что указанное выше соглашение о переводе долга от 30 сентября 2016г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, в рамках которого ООО «Окружной-19» простило долг ООО «Бизнес Лидер» по договору аренды, было расторгнуто или признано недействительным, конкурсным управляющим ответчика не представлено, запретов на прощение долга по договору аренды сам договор аренды и соглашение от 07.06.2016 не содержат.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. В материалы дела доказательств наличия возражений истца против прощения долга не представлено, напротив, сам истец ссылается на наличие такого прощения долга как на состоявшийся факт.

Истец был уведомлен о прощении долга в момент подписания сторонами самого соглашения о переводе долга от 30 сентября 2016 г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, поскольку условие о прощении долга содержится непосредственно в п. 2.2. такого соглашения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заявления о зачете сделаны истцом 30 сентября 2021г. и 15 сентября 2021г. в силу ст. 410 ГК РФ. Запрет на совершение зачетов при выполнении обязательств по оплате по договору аренды в таком договоре не предусмотрен.

В связи с чем, представленные истцом доказательства приняты судом как подтверждения исполнения истцом обязательств по оплате по договору аренды.

В своем отказе от исполнения договора аренды, датированном 10.02.2022, которое, согласно пояснениям ответчика, получено истцом 15.02.2022, конкурсный управляющий ответчика ссылается на задолженность истца перед ответчиком с 2017 года, а именно, по 40.885.320 руб. в год за 2017 – 2021 годы.

Согласно п. 3.6. договора аренды неполный календарный месяц срока аренды оплачивается пропорционально количеству дней такого месяца, приходящихся на срок аренды и подлежащих оплате.

Стоимость аренды за календарный месяц в силу того же п. 3.6. договора аренды рассчитывается по формуле: арендная плата за год/12, то есть 40.885.320 руб. в год/12, и составляет 3.407.110 руб. в месяц.

Поскольку требование в адрес ООО «Бизнес Лидер» об по уплате арендных платежей в пользу ООО «Окружной-19» и ИП ФИО6 действовало с даты вышеуказанного соглашения от 07.06.2016, общая сумма подлежавшей уплате в их пользу арендной платы за соответствующий период 2016 года составила 3.407.110 руб. в месяц / 30 дней (количество календарных дней в июне 2016 года) x 24 дня (период с даты соглашения от 07.06.2016 по 30.06.2016), итого 2.725.688 руб.

Общий размер арендной платы за период с 07.06.2016 по 31.12.2016, соответственно, составляет сумму 2.725.688 руб. (за период с 07.06.2016 по 30.06.2016) и 20.442.660 руб. (3.407.110 руб. в месяц с 01.07.2016 по 31.12.2016), итого 23.168.348 руб.

Таким образом, истец исполнил обязанность по оплате по договору аренды за период с 2017 года по 2021 год на общую сумму, равную разнице между 228.132.329 руб. 05 коп. (общая сумма, на оплату которой по 2021 год истцом представлены доказательства) и 23.168.348 руб., то есть на сумму 204.963.981 руб. 05 коп.

Указанная сумма в размере 204.963.981 руб. 05 коп. превышает указанную в отзыве конкурсного управляющего ответчика общую сумму долга за 2017 – 2021 годы, а именно, 204.426.600 руб., чем опровергается наличие задолженности истца по исполнению платежных обязательств в 2017 – 2021 годах, на которую конкурсный управляющий ответчика ссылается, обосновывая отказ от исполнения договора аренды.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ответчика в отказе от исполнения договора аренды, датированном 10.02.2022, на задолженность истца по уплате арендной платы за январь 2022 года в размере 3.407.110 руб. суд обоснованно указал, что данный отказ был получен истцом 15.02.2022г.

Между тем, принимая во внимание положения п.3.6, п. 7.1, п. 7.2 договора срок для устранения таких нарушений арендатором и исполнения им соответствующих обязательств не может составлять менее 90 (девяноста) календарных дней с даты, когда соответствующее уведомление о необходимости устранения нарушений получено арендатором.

В п. 7.3. договора аренды стороны пришли к соглашению, что следует считать существенным ухудшением имущества арендатором и существенным нарушением назначения имущества арендатором для целей статьи 619 ГК РФ.

В п. 7.4. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что перечисленные в подпунктах 7.4.1. – 7.4.3. п. 7.4. договора аренды действия арендатора не являются нарушениями договора аренды и/или назначения объектов недвижимости и не могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (для целей статьи 619 ГК РФ).

Как указывает сам конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление, 25.01.2022 конкурсным управляющим ответчика направлено в адрес истца требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на момент обращения ответчиком с отзывом на иск не исполнено.

Следовательно, 90 (девяносто) календарных дней на устранение истцом нарушений, которые конкурсный управляющий ответчика полагал допущенными истцом, не истекли на заявленную конкурсным управляющим ответчика дату расторжения договора аренды (15.02.2022) в связи с отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды, и оснований для обращения конкурсного управляющего ответчика в суд с требованием о расторжении договора аренды в силу п. 7.2. договора аренды не возникло.

Доказательств наличия допущенных истцом нарушений и выполнения ответчиком требований, которые в силу статей 450 – 452, 619 ГК РФ и с учетом условий пунктов 7.1. – 7.4. договора аренды предоставляли бы арендодателю (ответчику) право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и (или) требовать расторжения договора аренды в суде, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, условия договора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды недействителен на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен исключительно на причинение вреда истцу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает в действиях ответчика (арбитражного управляющего) признаков добросовестного поведения в связи с направлением одностороннего отказа от договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела не опровергнутых конкурсным управляющим ответчика доказательств исполнения истцом обязательств по оплате по договору аренды за 2017 – 2021 годы, наличие просрочки кредитора – ответчика, а равно соотношение суммы арендной платы по договору в год с общим размером требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Алента», указанным конкурсным управляющим ответчика, конкурсным управляющим ответчика не представлены доказательства, что восстановлению платежеспособности ответчика препятствует именно договор аренды с истцом и заявленное конкурсным управляющим ответчика отсутствие оплаты со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил, учитывая, что ответчик не доказал, что именно договор аренды с истцом препятствует восстановлению платежеспособности ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-221407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.