Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А03-14398/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-10860/21 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 (судья – Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-14398/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656922, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2023 по 19.04.2023

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.02.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», должник) ввиду погашения требований всех кредиторов должника третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромПлощадка» фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2023 по 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ПромПлощадка» судебных расходов в сумме 79 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на возможность взыскания с проигравшей стороны по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пользу конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.02.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПлощадка» ввиду погашения требований всех кредиторов должника третьим лицом.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Промплощадка» в пользу ФИО1 ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2023 по 19.04.2023 в сумме 79 000 рублей (60 000 рублей за февраль-март 2023 года, 19 000 рублей за 19 дней апреля).

Заявление мотивировано представлением отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву при обжаловании судебного акта о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей

110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения необходимо исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, ООО «ПромПлощадка» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 в части взыскания в пользу ФИО1 60 000 рублей (проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения) и 459 687,19 рублей (фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1).

Обжалуемое определение суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено в части взыскания с должника в пользу ФИО1 60 000 рублей и 459 687,19 рублей.

Отзыв ФИО1 и дополнения к нему содержали исключительно доводы об обоснованности расчетов и сумм фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего; изложены обстоятельства перечисления денежных средств уполномоченному органу.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках апелляционного обжалования определения суда от 09.02.2023 осуществлял процессуальные действия в своих личных интересах, а не интересах конкурсной массы должника.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий ФИО1 фактически не исполнял своих прямых обязанностей в качестве конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПромПлощадка» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения в размере 79 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 по делу № А0314398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев