Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-16905/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16266/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А07-16905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-16905/2016.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу №А07-16905/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 2 531 500 рублей и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации 0№ 309-ЭС18-1955 (4) от 19.02.2020 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Единственный участник ООО «Модуль» ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 по обращению в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда носят предположительный характер. Утверждение, что возбуждение дела о банкротстве дебитора может быть вариантом исполнения судебного акта, судом не обосновано и противоречит установленному факту, исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности возбуждено ФССП, ежемесячно производятся удержания, задолженность погашается, то есть судебный акт принудительно исполняется. В настоящем деле не может быть предметом спора спор о сроках исполнительного производства и размере ежемесячных удержаний. Нарушение утвержденного Положения о продаже дебиторской задолженности судом не опровергнуто, вывод о правомерности действий конкурсного управляющего не исполняющего решение собрания кредиторов не обоснован. Вывод суда о праве конкурсного управляющего самостоятельно определять свои действия, влекущие увеличение сроков конкурсного производства и увеличение текущих затрат ошибочен. Ответчиком не отрицается, судом не опровергнуто, что обращение ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве дебитора направлено на обход действующих судебных актов по запрету на реализацию имущества должника (дебиторской задолженности). Обращение ФИО3 с заявлением о признании дебитора банкротом причиняет вред должнику и кредиторам вследствие затягивания сроков проведения процедуры, увеличения текущих расходов должника, приведших к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела пояснений ФИО2, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024 для представления пояснений.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 письменные пояснения и приложенные к ним дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда; приобщен отзыв финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО2 на пояснения конкурсного управляющего ФИО3, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 о признании недействительными спорных перечислений денежных средств на сумму 2 531 500 руб. в пользу ФИО2

Сообщением на сайте ЕФРСБ №3326137 от 20.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 сообщил о вынесенном судебном акте.

Собранием кредиторов 28.04.2021 утверждены изменения в предложении о продажи имущественных прав ООО «Модуль» путем публичного предложения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № 18АП-483/2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Модуль» от 28.04.2021 по третьему вопросу повестки об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения. Признано незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подготовке и представлении собранию кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения.

20.04.2022 решением собрания кредиторов ООО «Модуль» по второму вопросу повестки утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», согласно которому конкурсный управляющий обязан в месячный срок организовать торги по продаже дебиторской задолженности.

Сообщением №9023668 от 24.06.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов.

Сообщением №9399938 от 10.08.2022 ФИО4 сообщил о результатах первых торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

Сообщением №9400001 от 10.08.2022 ФИО4 сообщил о проведении повторных торгов.

Определением суда от 19.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановки повторных торгов и запрета конкурсному управляющему ФИО4 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль».

Попытка проведения публичных торгов без проведения повторных, вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3 пресечена, определением суда от 24.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановки публичных торгов и запрещения конкурсному управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль».

В настоящее время, споры о законности проведении повторных и публичных торгов рассматриваются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что с 03.06.2019 (4 года) ввиду активного бездействия конкурсных управляющих процедура конкурсного производства искусственно затягивается, при этом увеличиваются текущие обязательства должника по вине арбитражных управляющих.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу №А40- 134722/2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Заявитель считает незаконными действия ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве перечисленный выше порядок действий конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего полномочиями на обращение в суд с подобными заявлениями. Кроме того, данное действие собранием кредиторов не утверждалось, положением о продаже дебиторской задолженности не предусмотрено, совершено по собственной инициативе ФИО3

Инициирование дела о банкротстве ФИО2, участие в деле конкурсного управляющего, повлечет за собой неоправданное увеличение срока конкурсного производства по настоящему делу, увеличение необоснованных текущих расходов для должника, в том числе расходов по уплате госпошлины, расходов на поездки ФИО3 в судебные заседания, вознаграждение конкурсного управляющего в настоящем деле и различные обязательные расходы в деле №А40-134722/2023.

По мнению ФИО2, действия ФИО3 не соответствуют требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направлены на достижение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а напротив, влекут необоснованное увеличение собственного вознаграждения в связи с затягиванием сроков конкурсного производства. Признание ФИО2 банкротом, не ускорит производство по делу, не увеличит размер взыскиваемых сумм, и не увеличит размер конкурсной массы должника.

В определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Материалами дела о банкротстве подтверждено, единственным источником погашения дебиторской задолженности является пенсия ФИО2, на которую уже обращено взыскание.

Соответственно, при любом результате рассмотрения дела №А40-134722/2023 интересы кредиторов не будут удовлетворены, лишь увеличится размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2023 за весь период банкротства (6 лет) должнику поступило 256 948 руб. (стр.24), все поступившие средства использованы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим (стр.29). Из отчета конкурсного управляющего следует, ежемесячно в конкурсную массу поступает 4 325 руб., при этом ежемесячные текущие расходы должника составляют не менее 30 000 руб. (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего), таким образом, ежемесячно долговые обязательства должника увеличиваются на 25 675 руб., и не имеют реальной перспективы погашения.

На стр.30 отчета, указано о неисполненных текущих обязательствах должника первой очереди в сумме 1 818 159 руб., при этом в отчете отсутствуют сведения о расходах на 58 публикаций на сайте ЕФРБ, сведения о расходах на 10 публикаций в газете Коммерсант, сведения о расходах на проведение 5 торгов на торговых площадках, сведения о почтовых расходах на отправку уведомлений о созыве 11 собраний кредиторов. То есть, неисполненные текущие обязательства первой очереди значительно превышают 2 000 000 руб. По информации о публичном предложении №0088240 электронной торговой площадки «Альфалот», проводимые ФИО3 торги по продаже дебиторской задолженности, приостановлены на минимальной цене 440 596,98 руб., то есть интерес потенциальных покупателей не проявлен. Доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность может быть реализована за сумму, покрывающую текущие обязательства должника не представлено.

По мнению заявителя, обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом совершено ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда должнику (увеличение текущих расходов) и его участнику, преднамеренному затягиванию процедуры банкротства и увеличению собственного вознаграждения.

Абзацем 7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изложенное подтверждает неразумность и необоснованность расходов ФИО3, связанных с обращением в суд с заявлением о банкротстве дебитора.

Определением от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановки повторных торгов и запрещения конкурсному управляющему ФИО4 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль».

Определением суда от 24.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановки публичных торгов и запрещения конкурсному управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль».

Оба определения суда действующие, в установленном порядке не отменены.

В связи с чем, заявитель считает, что обращение конкурсного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 является попыткой обойти действующие судебные акты по запрету на реализацию имущества должника (дебиторской задолженности), нарушает требования определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022, 24.03.2023 о принятии обеспечительных мер о запрете распоряжения дебиторской задолженностью ООО «Модуль», нарушает порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов от 20.03.2022 в положении о реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», увеличивает сроки проведения процедуры банкротства, окончание процедуры банкротства ООО «Модуль» будет напрямую зависеть от длительности процедуры банкротства дебитора, не смотря на то, что все мероприятия в процедуре банкротства ООО «Модуль» проведены и единственным нерешенным вопросом является реализация дебиторской задолженности, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Модуль» - как в части вознаграждения конкурсного управляющего и иных текущих расходов (связанных, например, с необходимостью продления процедуры конкурсного производства и т.п.), так и расходы, которые ООО «Модуль» обязано будет нести как заявитель в деле о банкротстве ФИО2, нарушает права ФИО2 как участника дела о банкротстве, поскольку затягивается на неопределенный срок рассмотрение настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 не привело к исполнению определения суда 20.12.2018 о признании сделок недействительными. Возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта. Обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 не противоречит утвержденному положению о порядке продажи права требования к ФИО2, не препятствует проведению торгов. Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены. ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Заявитель по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 подал требование о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда РБ по делу А07-16905/2016, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 04 декабря 2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата, заявление принято к производству, (определение АС РБ от 4.12.2017 и определение АС РБ от 06.03.2018)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.12.2017(согласно сайта ГИБДД) ФИО2 был реализован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО Год выпуска: 2014, которым Должник владел на праве собственности.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу А07-16905/2016 , согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018 ФИО2 прекратил право собственности на:

- на 2/9 доли вправе общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер02:66:010106:1423 прекращено 22.11.2015 (пункт 1.2 выписки);

- право собственности ФИО2 на помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010217:21 прекращено 18.02.2018.

- в отношении земельного участка и здания (здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010465:192,;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010465:9) право собственности прекращено и принадлежит ФИО7, зарегистрировано 12.06.2018.

Таким образом, сразу после подачи заявления от 4 декабря 2017 года о возврате денежных средств в рамках дела о несостоятельности ООО «Модуль», единственный участник общества и его руководитель ФИО2, (он же Должник) в короткий срок перевел все имеющееся движимое и недвижимое имущество на третьих лиц.

При этом, полученные денежные средства кредиторам не вернул, долги не погасил. При этом, как следует из определения от 18 июля 2018 года, информацию о деятельности предприятия скрывал, документы не передавал, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу А40-60496/2019.

Кроме того, ФИО2 согласно материалам исполнительного производства, не имеет иных доходов кроме страховой пенсии, что указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов, иначе говоря, долг в размере 2 400 000 рублей с графиком исполнения по 4 000 рублей ежемесячно будет исполняться 50 лет.

В ходе исполнительного производства судебные приставы исполнители не наделены правом оспаривания сделок ФИО2, однако финансовый управляющий наделен большим объемом полномочий, при этом необходимо учитывать, что в интересах ФИО2 и его кредиторов, будет скорейшее разрешение вопроса о признании ФИО2 банкротом и достижение правовой определенности в вопросе долгов.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления о несостоятельности дебитора, минуя его одобрение собранием кредиторов, отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 №8141/07 по делу № А71-008367/2006Г21.

Как указано в Определении ВАС РФ от 12.01.2009 N 15840/08 по делу N А65-1323/05-СГ4-31: Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права судом кассационной инстанции. Вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N8141/07).

В свою очередь, возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:

- размер неисполненных требований к должнику - физическому лицу составляет не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве);

- указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве);

- обязательства должника не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его собственного должника. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 №8141/07 по делу № А71-008367/2006Г21).

Право конкурного управляющего на подачу заявления о банкротстве дебитора подтверждается правовой позицией сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Положение о продаже имущества должника не содержит запрета на подачу заявления о несостоятельности дебитора.

В настоящий момент определением от 24 марта 2023 года заявление участника ООО «Модуль» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ №10878094 от 27.02.2023; 7 № А07-16905/2016,

- запрещения конкурсному управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль», до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФИО2 не доказано, каким образом нарушены его права, процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано обоснованно.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова