Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-8635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8635/2017
12 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13513/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-8635/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное Управлением нарушение порядка проведения административного расследования, выразившееся в превышении административном органом своих полномочий.

В частности, как отмечает заинтересованное лицо, дело об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено на основании поступившей в отношении арбитражного управляющего жалобы ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, проверка данных жалоб не нашла отражения в документах Управления Росреестра по Тюменской области по результатам административного расследования, по сути, административным органом были выявлены вмененные заинтересованному лицу нарушения, которые не были заявлены в качестве поводов для возбуждения дела об административном нарушении, а также не были указаны в качестве событий административного правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2017 № 47/72-17.

При этом податель жалобы полагает ошибочными выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в не приложении к отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 приказов об увольнении № 1, 2, 3, 4 от 01.03.2016, т.к. означенные документы относятся к трудовым документам, содержащим персональные данные, которые носят конфиденциальный характер.

В этой связи, как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не вправе нарушать требования Трудового кодекса Российской Федерации и прилагать приказы об увольнении работников к своим отчетам, которые предоставляются для ознакомления третьим лицам (лицам, участвующим в деле о банкротстве).

Относительно вмененных заинтересованному лицу нарушений по не приложению к протоколу заседания комитета кредиторов от 03.06.2016, направленному в Арбитражный суд Тюменской области, регламента работы комитета кредиторов, а также к отчету конкурсного управляющего от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства договоров с привлеченным специалистом - организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» (далее также - ООО «Сибур-центр»), податель жалобы отмечает, что данные нарушения поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Согласно пояснениям заинтересованного лица, арбитражный управляющий неоднократно обращался (посредством телефонной связи и электронной почты) к председательствующему на заседании комитета кредиторов ФИО15 и к организатору торгов - ООО «Сибур-центр» с требованием предоставить соответствующие документы, однако данными лицами своевременно необходимая информация предоставлена не была. По убеждению арбитражного управляющего, в действиях заинтересованного лица в данной части отсутствует вина.

Относительно вмененного арбитражному управляющему нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее также - ООО «СибСтройИнвест») арбитражный управляющий отмечает, что суд первой инстанции и Управление Росреестра по Тюменской области в данной части руководствуются Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее также – Методические рекомендации), которые не носят обязательного характера. Как указывает заинтересованное лицо, арбитражный управляющий при заполнении граф в реестрах требований кредиторов руководствовался судебными актами о включении требований кредиторов в реестр, которыми требования кредиторов, как правило, делятся на виды: основной долг и штрафные санкции. Согласно позиции подателя жалобы, в виде обязательства в графе № 5 арбитражный управляющий указывает «основной долг», в графе № 6 - «реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» арбитражный управляющий конкретизирует и перечисляет все документы, послужившие основанием для возникновения основного долга. По убеждению заинтересованного лица, изложенное свидетельствует о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом выполнены требования по ведению реестра требований кредиторов, нарушений законодательства Российской Федерации о банкротстве не допущено.

Также податель жалобы указывает, что в реестрах требований кредиторов от 29.02.2016 и 26.05.2016 в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» графа «Банковские реквизиты» по ФИО16 и ФИО17 не заполнена заинтересованным лицом в связи с тем, что на момент составления реестров указанные данные не были предоставлены конкурсному управляющему кредиторами.

В части вмененного заинтересованному лицу нарушения пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося, по мнению подателя жалобы, в несогласовании конкурсным управляющим уступки прав требований должника путем их продажи, заинтересованное лицо отмечает, что вопросы распоряжения активами должника разрешаются арбитражным управляющим с учетом особенностей процедуры банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не по указаниям Управления Росреестра по Тюменской области в рамках административного разбирательства.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что статья 140 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на реализацию имущественных прав должника с согласования собрания (комитета) кредиторов, при этом какие-либо ограничения по работе с дебиторской задолженностью, направленные только на ее продажу, действующим законодательством не установлены.

Относительно иных вмененных заинтересованному лицу правонарушений, признанных установленными судом первой инстанции, а именно: не указания в журнале регистрации на собрании кредиторов от 17.03.2016 времени регистрации представителя ООО «Завод Строительных Металлоконструкций» ФИО18; в графе «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающие полномочия представителя участников кредиторов» - сведений о представителях ООО «Титан» ФИО19 (решение от 07.12.2003), ООО «Сембад» ФИО20 (довереннсть № 5 от 11.01.2016); не приложения к отчету конкурсного управляющего от 25.08.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства инвентаризационных описей, которые для ознакомления были размещены на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий, не оспаривая их существование, полагает возможным признать данные нарушения малозначительными и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-8196/2014 ООО «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения дела № 47/72-17 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного при непосредственном обнаружении данных, содержащихся в жалобах ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отношении конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО1, указывающих на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 № 00467217, где действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

13.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований:

- пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее также – Общие правила подготовки собраний кредиторов и комитетов кредиторов), выразившееся в не указании в журнале регистрации кредиторов на собрании кредиторов 17.03.2016 времени регистрации представителя ООО «Завод Строительных Металлоконструкций» ФИО18, а также в графе «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающие полномочия представителя участников кредиторов» сведений о представителях ООО «Титан» ФИО19, ООО «Сембад» ФИО20 (нарушение № 1);

- пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к протоколу заседания комитета кредиторов от 03.06.2016, направленному в Арбитражный суд Тюменской области, утвержденного регламента работы комитета кредиторов (нарушение № 2);

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к протоколу собрания кредиторов от 31.05.2017 № 2 требования конкурсного кредитора АО «Инвестиционная-стротельная компания ЯНАО» о проведении внеочередного собрания кредиторов (нарушение № 3);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов и направленного в Арбитражный суд Тюменской области, документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а именно: документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации (приказ № 1 от 01.04.2016 о проведении инвентаризации), документов по работникам, уволенным в ходе процедуры конкурсного производства (приказы от 01.03.2016 № 1,2, 3,4) (нарушение № 4);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего от 25.08.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, документов, свидетельствующих о результатах проведения инвентаризации (инвентаризационных описей) (нарушение № 5);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов и направленного в Арбитражный суд Тюменской области, информации о привлеченном специалисте – организаторе торгов: ООО «Сибур-центр» с приложением соответствующих документов (договоров); (нарушение № 6);

- абзаца 1 пункта 1 статьи 129, абзаца 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее также – Общие правила ведения реестра), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее также – Типовая форма реестра), Методических рекомендаций, выразившееся в не указании в реестрах требований кредиторов по состоянию на 29.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016, 03.11.2016, 07.02.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 ряда обязательных к заполнению сведений, либо в неверном отражении таких сведений в графе № 5 «вид обязательства», а именно: не отражены банковские реквизиты ФИО16, ФИО17 в таблицах №№ 7, 8 реестров; дата возникновения требований; в отношении названных выше лиц в сведениях о требованиях кредиторов «вид обязательства» указан - «основной долг» (нарушение № 7);

- абзаца 2 пункта 2 статьи 131, статьи 130, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим оценщика для оценки (незалогового) имущества должника стоимостью более 100 тыс. руб., а также в непредставлении собранию кредиторов предложения по продаже имущества должника – в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации в связи с не направлением требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (нарушение № 8);

- пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении арбитражным управляющим своевременно собранию кредиторов предложения о работе с дебиторской задолженностью должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации) (нарушение № 9).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал не подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к протоколу собрания кредиторов от 31.05.2017 № 2 требования конкурсного кредитора АО «Инвестиционная-стротельная компания ЯНАО» о проведении внеочередного собрания кредиторов (нарушение № 3); а также абзаца 2 пункта 2 статьи 131, статьи 130, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки (незалогового) имущества должника стоимостью более 100 тыс. руб., а также в непредставлении собранию кредиторов предложения по продаже имущества должника – в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации в связи с не направлением требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (нарушение № 8).

Каких-либо доводов по существу изложенного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, отсутствие в действиях заинтересованного лица вышеизложенных нарушений Управлением не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

При этом согласно обжалуемому решению арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие иных (нарушения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9) выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1, а также вины последнего в их совершении.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Так, согласно доводам заинтересованного лица, неправомерным является вменение арбитражному управляющему в качестве нарушения не приложения к отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 приказов об увольнении № 1, 2, 3, 4 от 01.03.2016, т.к. означенные документы относятся к трудовым документам, содержащим персональные данные, которые носят конфиденциальный характер (нарушение № 4).

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, к отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 от 26.05.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов 03.06.2016 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в том числе, документы по работникам, уволенным в ходе процедуры конкурного производства (приказ № 1 от 01.03.2016 об увольнении ФИО16, приказ № 2 от 01.03.2016 об увольнении ФИО21., приказ № 3 от 01.03.2016 ФИО22, приказ №4 от 01.03.2016 об увольнении ФИО23, приказ № 5 от 01.03.2016 об увольнении Кузьминской Е.А).

При этом ссылки арбитражного управляющего на то, что предоставление приказов об увольнении работником к отчетам противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статей 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.02.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет конкурсного управляющего не является общедоступным источником персональных данных, а означенные действия по приложению приказов об увольнении к отчету конкурсного управляющего не являются распространением персональных данных.

В части не приложения к отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов и направленного в Арбитражный суд Тюменской области, документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а именно: документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации (приказ № 1 от 01.04.2016 о проведении инвентаризации), подателем жалобы каких-либо доводов не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требования пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов по представлению комитету кредиторов и в Арбитражный суд Тюменской области документов, подтверждающих изложенные сведения в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 26.05.2016 на отчетную дату.

Согласно позиции подателя жалобы заинтересованному лицу неправомерно вменены в качестве нарушений не приложение к протоколу заседания комитета кредиторов от 03.06.2016, направленному в Арбитражный суд Тюменской области, регламента работы комитета кредиторов, а также к отчету конкурсного управляющего от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства договоров с привлеченным специалистом - организатором торгов ООО «Сибур-центр», т.к. данные нарушения поставлены в зависимость от действий третьих лиц и вина заинтересованного лица в их совершении отсутствует (нарушения №№ 2 и 6).

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 созван комитет кредиторов ООО «СибСтройИнвест». Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 03.06.2016 конкурсным управляющим предложен на утверждение регламент работы комитета кредиторов; данный Регламент утвержден комитетом кредиторов, однако к протоколу заседания комитета кредиторов от 03.06.2016 утвержденный регламент работы комитета кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области вместе с протоколом заседания комитета кредиторов не направлялся.

Также материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов 14.02.2017 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, отсутствует информация о привлеченном специалисте - организаторе торгов ООО «Сибур-центр» с приложением соответствующих документов, а именно: договора № 2-т об оказании услуг от 22.11.2016, договора № 3-т об оказании услуг от 22.11.2016, договора № 4-т об оказании услуг от 22.11.2016.

При этом информация о вышеуказанном привлеченном специалисте с приложением заключенных с ним договоров, а также о реализации имущества с приложением договора, указана только в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурного производства от 03.05.2017.

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной на ЕФРСБ, организатором торгов ООО «Сибур - центр» размещались сообщение от 27.11.2016 № 1447213 о проведении торгов, сообщение от 15.01.2017 № 1541464 о проведении торгов, сообщение о результатах торгов от 16.01.2017 № 1542585, сообщение о проведении торгов от 05.03.2017 № 1646264, сообщения о проведении торгов от 05.03.2017 № 1646317, сообщение о результатах торгов от 05.03.2017 № 1646337, сообщение о проведении торгов от 23.04.2017 № 1754856, сообщение о результатах торгов от 24.04.2017 № 1755376.

Изложенное подателем жалобы по существу не оспорено, и, соответственно, свидетельствует как о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, так и пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов.

При этом доводы подателя жалобы о том, что получение означенных документов (утвержденного регламента, договоров с привлеченным лицом) обусловлено действиями иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как не освобождающие арбитражного управляющего от необходимости соблюдения положений соответствующих требований Закона о банкротстве в части приложения к протоколу заседания комитета кредиторов, отчету конкурсного управляющего, направленных в арбитражный суд, всех необходимых материалов.

По верному замечанию суда первой инстанции, арбитражным управляющим должны быть предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение необходимых документов для надлежащего формирования соответствующей отчетности, своевременного и достоверного доведения необходимой информации до определенного круга лиц.

Необоснованным податель жалобы полагает и вменение арбитражному управляющему нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «СибСтройИнвест» (нарушение № 7).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 – Методические рекомендации.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Методическим рекомендациям в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Согласно пункту 1.12 Методических рекомендаций в графах «вид обязательства», «вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области представлены реестры требований кредиторов по состоянию на 29.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016,03.11.2016, 07.02.2017, 03.05.2017 и 23.05.2017, анализ которых свидетельствует о том, что они не соответствует Общим правилам ведения реестра, Типовой форме реестра требований кредиторов и Методическим рекомендациям, в частности, арбитражным управляющим не указаны в реестрах требований кредиторов по состоянию на 29.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016, 03.11.2016, 07.02.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 сведения о банковских реквизитах ФИО25, ФИО17, а также неверно заполнены графы «вид обязательства».

Так, в нарушение пункта 1.12 Методических рекомендаций в отношении указанных лиц в сведениях о требованиях кредиторов «вид обязательства» указан как «основной долг».

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушения, выявленные по указанному эпизоду, не образуют событие административного правонарушения, поскольку на основании сведений, содержащихся в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», можно установить вид обязательства, из которого возникло требование кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает указание в соответствующей графе вида обязательства (к примеру, договор купли-продажи, оказания услуг, займа и т.д.).

Ссылки подателя жалобы на то, что Методические рекомендации не являются обязательным в руководстве при заполнении граф реестров требований кредиторов, апелляционным судом не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку означенные Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и являются обязательными для исполнения.

Указания заинтересованного лица на то, что не заполнение в реестрах требований кредиторов от 29.02.2016 и 26.05.2016 в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» графы «Банковские реквизиты» по ФИО16 и ФИО17 по причине того, что на момент составления реестров указанные данные не были предоставлены конкурсному управляющему кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие арбитражного управляющего от ведения реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства, при условии, как верно отмечено судом первой инстанции, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Согласно доводам апелляционной жалобы необоснованным является вменение заинтересованному лицу нарушения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, выразившегося, по мнению арбитражного управляющего, в распоряжении арбитражным управляющим активами должника в виде дебиторской задолженности в ином порядке, а не в виде уступки прав требования, т.к. вопросы распоряжения активами должника разрешаются арбитражным управляющим с учетом особенностей процедуры банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не по указаниям Управления Росреестра по Тюменской области в рамках административного разбирательства.

Вместе с тем из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 № 00467217, равно как и из обжалуемого судебного акта следует, что в нарушение положений статей 140, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 своевременно не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложение о работе с дебиторской задолженностью должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации), т.е. нарушение выразилось не в самом избрании способа реализации имущества должника, а, по сути, в не представлении своевременно заинтересованным лицом способа реализации такого имущества собранию кредиторов (комитету кредиторов) для согласования.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Данная норма предоставляет комитету кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Т.е. продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 07.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, инвентаризация дебиторской задолженности. Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 в сообщении № 1122472. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность в размере 41 749 433 руб. 63 коп.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, балансовая стоимость дебиторской задолженности, составлявшая более 100 000 руб. подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а составлявшая менее 100 000 руб. - в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует и подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто, что на заседание комитета кредиторов или (и) собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не выносился вопрос о последующей работе с дебиторской задолженностью как менее 100 000 руб., так и более 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 140, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 своевременно не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложение о работе с дебиторской задолженностью должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что вопросы распоряжения активами должника разрешаются арбитражным управляющим с учетом особенностей процедуры банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не по указаниям Управления Росреестра по Тюменской области в рамках административного разбирательства, равно как на то, что статья 140 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на реализацию имущественных прав должника с согласования собрания (комитета) кредиторов, какие-либо ограничения по работе с дебиторской задолженностью, направленные только на ее продажу, действующим законодательством не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие наличие в действиях заинтересованного лица нарушения, выразившегося в не представлении арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предложения о работе с дебиторской задолженностью должника, при условии, что в любом случае в силу указанных выше норм арбитражный управляющий обязан довести до сведения собрания кредиторов предложение о работе с дебиторской задолженностью должника.

Иные вмененные заинтересованному лицу правонарушения, признанные установленными судом первой инстанции, а именно: не указание в журнале регистрации времени кредиторов на собрании кредиторов от 17.03.2016 времени регистрации представителя ООО «Завод Строительных Металлоконструкций» ФИО18; в графе «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающие полномочия представителя участников кредиторов» - сведений о представителях ООО «Титан» ФИО19 (решение от 07.12.2003), ООО «Сембад» ФИО20 (довереннсть № 5 от 11.01.2016); не приложение к отчету конкурсного управляющего от 25.08.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства инвентаризационных описей, которые для ознакомления были размещены на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

При этом доводы заинтересованного лица, касающиеся превышения Управлением полномочий в рамках проведенного административного расследования, выразившиеся в установлении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений, не отраженных в поступивших на него жалобах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вменяемой норме, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, положениями статьи 29 Закона о банкротстве и Положения об Управлении, утвержденного приказом от 29.10.2009 № 339, закреплено, что Управление Росреестра по Тюменской области осуществляет контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают необходимыми в связи с этим властными полномочиями, связанными с ведением возбужденного административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, поступление жалобы конкретного лица является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом, в случае, если при рассмотрении соответствующего обращения должностным лицом административного органа будут также непосредственно обнаружены иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующее должностное лицом обязано составить протокол об административном правонарушении.

В этой связи, как верно заключил суд первой инстанции, Управление правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий провело проверку деятельности арбитражного управляющего и, выявив в действиях заинтересованного лица вышеозначенные нарушения законодательства о банкротстве, обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-8635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова