Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-9671/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9671/2017
г. Самара
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

конкурсный управляющий ФИО3, лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-9671/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.09.2018 ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» судебных расходов в размере 1 000 руб.

Одновременно в суд поступили заявление ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 000 руб. и заявление ФИО7 о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 502, 34 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., почтовые расходы – 502, 34 руб.

24.09.2018 в суд поступило заявление ФИО6 о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 131, 50 руб. в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., почтовые расходы – 131,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены заявления ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

01.10.2018 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» в их пользу почтовых расходов в размере 56 руб., 54 руб., 56,50 руб., 54 руб., 59,50 руб. соответственно.

24.10.2018 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» в ее пользу судебных расходов в размере 974, 34 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг – 500 руб., почтовые расходы – 474,34 руб.

До вынесения судебного акта по заявлению ФИО7 (вх. 162514 от 21.09.2018) в суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявлены требования в размере 1 474,34 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., почтовые расходы – 474,34 руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточненные заявленные требования приняты.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления о возмещении судебных расходов для совместного рассмотрения в рамках одного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-9671/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании УФНС России по Самарской области и конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-9671/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника), в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), а именно судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассматриваемые заявления поданы в суд первой инстанции в установленный срок.

Как следует, из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 включено требование кредитора ФИО4 в размере 10 000 руб. - моральный вред, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требование кредитора ФИО4 в размере 1 154, 98 руб. – производство прекращено.

Требование кредитора ФИО6 в размере 10 000 руб. - моральный вред, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требование кредитора ФИО6 в размере 1 065, 74 руб. производство прекращено.

Требование кредитора ФИО8 в размере 10 000 руб. - моральный вред, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требование кредитора ФИО8 в размере 1 060 руб. производство прекращено.

Требование кредитора ФИО7 в размере 10 000 руб. - моральный вред, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 приняты уточнения ФИО5. Требование кредитора ФИО5 в общем размере 10 500 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части производство по требованию кредитора ФИО5 в размере 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 147 руб. - оплата транспортных услуг, 5 378 руб. - судебные расходы – прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО6(вх.№12610 от 29.01.2018), ФИО7 (вх.№12612 от 29.01.2018), ФИО5 (вх.№12607 от 29.01.2018), ФИО8 (вх.№12611 от 29.01.2018), ФИО4 (вх.№10155 от 23.01.2018) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО7 основывала свои требования на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, которым ее требования в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указывала, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ею понесены судебные расходы: согласно заявлению от 21.09.2018, в размере 502 руб. 34 коп. - почтовые расходы и 1 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; согласно заявлению от 24.10.2018 (с учетом уточнений), 474 руб. 34 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенного с ФИО9 (исполнитель) согласно пункту 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти». Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. (пункт 4.1). Подписанием настоящего Договора исполнитель подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 1 000 руб. за оказание услуг по п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.2);

- копия акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017, в приложении которого указано «заявление ФИО7 от 06.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти» на сумму 10 000 рублей»;

- копия договора на оказание юридических услуг от 09.12.2017, заключенный с ФИО9 (исполнитель) Согласно пункту 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти». Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. (пункт 4.1). Подписанием настоящего Договора исполнитель подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 500 руб. за оказание услуг по п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.2);

- копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указание в договоре на факт получения исполнителем от клиента денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений норм ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ, статье 11 НК РФ судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может вести кассовую документацию.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО7 по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения ФИО7 почтовых расходов, на основании следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 16.04.2018, 03.05.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018, 18.01.2018,02.07.2018.

Судебная коллегия признает ненадлежащими доказательствами копии почтовых квитанции, датируемых после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Почтовые квитанции от 23.01.2018, 24.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018, 18.01.2018 так же не могут быть признаны надлежащим доказательством несения расходов, так как из их содержания не возможно установить их отношение к рассмотрению обособленного спора о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов, ФИО4 основывал свои требования на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, которым его требования в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указывал на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенного с ФИО9 (исполнитель) согласно пункту 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти». Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. (пункт 4.1). Подписанием настоящего Договора исполнитель подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 1 000 руб. за оказание услуг по п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.2);

- копия акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017;

- копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указание в договоре на факт получения исполнителем от клиента денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений норм ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ, статье 11 НК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может вести кассовую документацию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО4 по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов, ФИО6 основывала свои требования на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, которым ее требования в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указывала на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ею понесены почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенного с ФИО9 (исполнитель) согласно пункту 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти». Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. (пункт 4.1). Подписанием настоящего Договора исполнитель подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 1 000 руб. за оказание услуг по п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.2);

- копия акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017;

- копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указание в договоре на факт получения исполнителем от клиента денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений норм ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ, статье 11 НК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может вести кассовую документацию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО6 по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения ФИО6 почтовых расходов, на основании следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 26.03.2018, 27.02.2018, 16.02.2018, 14.08.2018.

Судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством копию почтовой квитанции от 14.08.2018, датируемой после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Почтовые квитанции от 26.03.2018, 27.02.2018, 16.02.2018 так же не могут быть признаны надлежащим доказательством несения расходов, так как из их содержания не возможно установить их отношение к рассмотрению обособленного спора о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов, ФИО8 основывал свои требования на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, которым его требования в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указывал на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора им понесены судебные расходы в размере 1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 06.12.2017, заключенного с ФИО9 (исполнитель) согласно пункту 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти». Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. (пункт 4.1). Подписанием настоящего Договора исполнитель подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 1 000 руб. за оказание услуг по п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.2);

- копия акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017, в приложении которого указано;

- копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указание в договоре на факт получения исполнителем от клиента денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений норм ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ, статье 11 НК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может вести кассовую документацию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО8 по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО9 (Исполнитель по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг) в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, а так же то обстоятельство, что акты на оказание юридических услуг представлены после подачи конкурсным управляющим должника отзывов на заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, все документы представлены в материалы дела в копиях, оригиналы доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не исследовались.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявлений, дополнительное заявление ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании почтовых расходов за подачу вышеуказанных заявлений удовлетворению также не подлежит.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ни АПК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают взыскание почтовых расходов на отправку заявлений о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-9671/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев