Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А03-7428/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9219/2019(15)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, и о применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «ЗемСтройПрогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После отстранения определением суда от 24.04.2023 арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

26.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу крана КАТО KR-25Н-V3 и взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9 585 916 руб. 75 коп., а также возврата в конкурсную массу Бетононасос CIFA PC 506/309D6 и взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 7 106 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления суд определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 отменено определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7428/2018. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства по дату возврата техники в размере 10 352 790,09 руб. за период с 17.03.2021 по 20.06.2023 (кран КАТО) и 8 075 000 руб. за период с 22.06.2021 по 02.08.2023 (бетононасос) (том 3, л.д.9-10).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 30.09.2024 суд признал недействительными договоры хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, заключенные между ООО «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЗемСтройПрогресс» 18 427 790,09 руб. С ИП ФИО1 в пользу должника взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств притворности договоров хранения. Имущество третьими лицами в период

действия договоров хранения не использовалось. Суд незаконно возложил на ФИО1 бремя доказывания отрицательного факта. Судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела договору хранения от 14.01.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «Терем», подтверждающего факт нахождения крана КАТО в г. Новосибирске. ФИО1 были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества путем его перемещения за пределы г. Барнаула за счет собственных средств.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не могут дать квалифицированное заключение о работоспособности крана. Материалы дела не содержат доказательств возможности использования переданного на хранение ФИО1 имущества по назначению в целях извлечения им прибыли.

Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса об эксплуатации и техническом состоянии имущества. Представленные конкурсным управляющим экспертное заключение № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023, составленное ООО «Полярник» в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, и заключение эксперта № 01-03-23, составленное ООО «Губернские оценщики», содержат противоречивые, ошибочные выводы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

02.12.2024 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактического размера убытков, якобы причиненных ФИО1 (в электронном виде размещено 02.12.2024 в 17:07 мск). Апеллянтом представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также ответ экспертной организации ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка».

Представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы. Представитель ФИО3 просил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Определением от 06.12.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с незаблаговременной подачей апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы (поступило в «Мой Арбитр» 02.12.2024 в 17:07 мск, зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2024 в 08:14 (томское время)), необходимостью проверки факта

поступления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, предоставления участникам спора возможности представить свои позиции относительно заявленного ходатайства, кандидатуры эксперта, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В судебном заседании 23.12.2024 был объявлен перерыв в связи с возникновением технических неполадок при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

После перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ни на первом, ни на втором круге рассмотрения обособленного спора соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1, иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 впервые лишь в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, после изготовления судом первой инстанции мотивированного определения от 30.09.2024, содержащего выводы, в том числе со ссылкой на уже имеющееся в деле заключение, о причинах, позволивших признать оспариваемые сделки недействительными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящем деле в рамках иного обособленного спора о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023, составленное ООО «Полярник», согласно которого размер расходов на хранение бетононасоса CIFA, PC 506/309D6 составляют 5 500 руб. в месяц.

Доходы от эксплуатации бетононасоса составят 323 000 в месяц; рыночная стоимость услуг хранения по договору хранения автокрана КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 за период с марта 2021 года по март 2022года составляет 44 427,24 руб.; рыночная стоимость аренды автокрана КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611, за период с марта 2021 года по март 2022 года составляет: 4 301 776,00 руб.

Заключение эксперта № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023 в установленном законом порядке не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством. С момента его поступления в материалы настоящего дела о банкротстве у лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО1, не возникало возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

Возражения о том, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании объектов, не учитывают характер эксплуатации спорного имущества, в связи с чем вывод о рыночной стоимости арендной платы является ошибочным, впервые заявлены ФИО1 и ФИО3 лишь при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически, ходатайство ФИО1 свидетельствует о его несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта признано судом ранее надлежащим доказательством, не опровергнуто в предусмотренном законом порядке, не содержит противоречивых выводов, обстоятельств нарушения порядка назначения и процедуры проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании чека по операции от 02.12.2024 в размере 30 000 руб. подлежат возвращению плательщику при подаче им соответствующего ходатайства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 на ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника – крана КАТО КR25Н-V3 (инвентаризационная опись № 11 от 24.03.2021) и бетононасоса CIFA PC 506/309D6 (сообщение № 4583522 от 15.01.2020, (инвентаризационная опись № 8 от 14.01.2020).

17.03.2021 между ООО «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Поклажедатель) и ИП ФИО1 (Хранитель) заключен договор хранения имущества - крана «КАТО КR25Н-V3», заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611, г.р.з. 5152 ЕЕ22, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

Стоимость имущества определена УФССП России в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» как 1 000 000 руб.

Стороны соглашаются с тем, что действие договора прекращается в случае реализации имущества в порядке ст.110-111 Закона о банкротстве. В этом случае передача хранителем поклажедателю имущества осуществляется в течение 3 дней с момента соответствующего уведомления хранителя (посредством электронной почты, телефонной связи).

В соответствии с п. 2.1.4 договора хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Согласно п. 3.1. договора хранения вознаграждением за хранение имущества по договору является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на обслуживание и содержание его при использовании.

По акту приема-передачи от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 передал спорный кран КАТО КR25Н-V3 ИП ФИО1

В пункте 2 акта приема-передачи стороны констатируют, что имущество находится в нерабочем состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Также между ООО «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Поклажедатель) и ИП ФИО1 (Хранитель) заключен договор хранения от 22.06.2021, по

условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему покдажедателем, и возвратить его в сохранности: бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912, тип привода: дизельный, мощность 65 кВт, масса 2 900 кг.

Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб., срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора.

Стороны соглашаются с тем, что действие договора прекращается в случае реализации имущества в порядке ст.110-111 Закона о банкротстве. В этом случае передача хранителем поклажедателю имущества осуществляется в течение 3 дней с момента соответствующего уведомления хранителя (посредством электронной почты, телефонной связи).

В соответствии с п. 2.1.4 договора хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество на территории Алтайского края с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Согласно п. 3.1. договора хранения вознаграждением за хранение имущества по договору является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на обслуживание и содержание его при использовании.

По акту приема-передачи от 22.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 передал спорный бетононасос CIFA ИП ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО4 04.04.2023 направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора хранения.

Поскольку имущество не было возвращено хранителем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на притворность сделки.

В качестве последствий недействительности сделки, оформленной договорами хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, конкурсный управляющий просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Земстройпрогресс» денежные средства в размере 10 352 790,09 руб. за период с 17.03.2021 по 20.06.2023 (кран КАТО) и 8 075 000 руб. за период с 22.06.2021 по 02.08.2023 (бетононасос), итого (с учетом уточнения от 13.05.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из совершения сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, получения ответчиком денежных средств от должника в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 17.03.2021 и 22.06.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2018, соответственно сделка может быть оспорена как по основаниям статьи 61.2, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019), то есть оспариваемые сделки от 17.03.2021 и от 22.06.2021 совершены в процедуре конкурсного производства.

Неплатежеспособность должника в процедуре конкурсного производства презюмируется, равно как и осведомленность ответчика по сделке о нахождении должника в процедуре банкротства, учитывая публичный характер процедуры банкротства, размещение сведений в открытых источниках информации о возбуждении дела о банкротстве, признания должника банкротом.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить лишь наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для выводов о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсной массе должника, а также цели причинения такого вреда, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации спорного имущества третьими лицами в период действия договоров хранения. Судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным ФИО1 в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта как направленные на попытку переоценки выводов суда первой инстанции.

Из условий договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021 следует, что оплата по договорам сторонами была предусмотрена в виде права ФИО1 использовать переданное на хранение имущество самостоятельно либо передавать его в пользование третьих лиц.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности является её направленность на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик, принявший на хранение

имущество должника по договорам, не предусматривающим денежной оплаты, уклонился в то же время от реализации иной формы компенсации своих расходов (сдачи этого имущества в возмездное пользование иным лицам).

Такое поведение по общему правилу не может быть признано обычным для участника хозяйственного оборота.

Как указал суд кассационной инстанции, гораздо более вероятной с экономической точки зрения представляется иная версия, подразумевающая использование аффилированным с конкурсным управляющим ФИО3 предпринимателем ФИО1 имущества должника с целью получения дохода, существенно превышающего расходы по хранению техники.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное возложение на него судом первой инстанции бремени доказывания отрицательного факта, а именно того, что ФИО1 переданное на хранение имущество не использовалось.

При этом, апеллянтом проигнорировано обстоятельство предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, который в условиях нетипичного поведения хранителя, якобы принявшего на безвозмездных условиях имущество на хранение, при наличии обстоятельств аффилированности ФИО1 с бывшим конкурсным управляющим ФИО3 дополнительно повышается.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ФИО1 о его добросовестном поведении, а также о том, что имущество должника им и третьими лицами не эксплуатировалось, что основано на оценке совокупности изложенных ниже обстоятельств.

Конкурсный управляющий представил экспертное заключение № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023, составленное ООО «Полярник» в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заключение эксперта № 01-03-23, составленное ООО «Губернские оценщики», согласно которому размер расходов на хранение бетононасоса CIFA, PC 506/309D6 составляют 5 500 руб. в месяц. Доходы от эксплуатации бетононасоса составят 323 000 в месяц.

Согласно экспертному заключению № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023 рыночная стоимость услуг хранения по договору хранения автокрана КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 за период с марта 2021 года по март 2022года составляет 44 427,24 руб.

Рыночная стоимость аренды автокрана КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611, за период с марта 2021 года по март 2022 года составляет: 4 301 776,00 руб.

Апеллянтом перед судом не раскрыта экономическая целесообразность несения ежемесячно расходов на хранение имущества без получения какого-либо вознаграждения (учитывая доводы апеллянта о том, что имущество им не эксплуатировалось).

Вопреки позиции апеллянта, указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, в установленном законом порядке не оспорены. Несогласие ФИО1 с выводами экспертов не является основанием для исключения доказательств по делу.

Как указывалось выше, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО1 в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем негативные последствия процессуального пассивного поведения возлагаются на ФИО1

Судом первой инстанции также принята во внимание противоречивость позиции ФИО1 были по обстоятельствам использования техники.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в одном из заседаний 20.09.2022 представитель ФИО1 пояснил, что кран работает на стройке, ФИО1 получает доход от использования крана.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель заинтересованного лица уже пояснил, что кран находился на хранении в г. Новосибирске у знакомого ФИО1 по устной договоренности, для осмотра сотрудниками полиции кран был перемещен по адресу: <...>. В связи с рассмотрением споров в арбитражном суде кран был перемещен за счет собственных средств в г. Барнаул по адресу ул. Попова, 179Ж, где и хранился до момента возврата конкурсному управляющему. В период хранения кран не использовался.

Апеллянтом не приведено обоснованных пояснений относительно необходимости перемещения спорного имущества, оставления его у третьего лица, а также осуществление иных действий с имуществом, учитывая, что оплату, как утверждает ФИО1, за осуществление услуг хранения он не получал.

При рассмотрении жалобы на действия ФИО3 было установлено, что в ходе проведенного 14.02.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу осмотра места происшествия установлено, что кран КАТО КR25Н-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 находится по адресу: <...>. В ходе осмотра также установлено, что вышеуказанный самоходный кран на момент осмотра передвигался своим ходом, комплектен и в исправном состоянии, а именно основные функции по подъему и перемещению грузов исполнять в состоянии.

В апелляционной жалобе ФИО1 предпринята попытка оспаривания протокола осмотра места происшествия, проведенного 14.02.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу, которая апелляционным судом отклоняется.

Доводы о том, что сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не могут дать квалифицированное заключение о работоспособности крана, подлежат отклонению, поскольку при осмотре места происшествия сотрудниками МВД России был лишь

зафиксирован в протоколе факт эксплуатации спорного имущества, свидетелями которого являлись сотрудники.

В качестве доказательств нахождения крана в г. Новосибирске ФИО1 представил в материалы дела договор хранения от 14.01.2022, заключенный предпринимателем с ООО «Терем» (хранитель), по условиям которого ФИО1 передал кран КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска на хранение третьему лицу - обществу «Терем», которое в свою очередь имеет на праве субаренды земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Барнаульская, разрешенное использование: для строительства производственной базы, что подтверждается договором субаренды от 20.04.2021.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными действиями ФИО1, существенно отклоняющимися от стандартов обычного поведения добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений, позволяет прийти к выводу о высокой степени вероятности использования спорного имущества ООО «Терем» в собственных интересах.

Возражения ИП ФИО1 о том, что показания одометра бетононасоса (38 моточасов), зафиксированные в акте приема-передачи от 02.08.2023, свидетельствуют о том, что бетононасос не использовался, суд отклоняет, поскольку на момент передачи бетононасоса на хранение ФИО1 показания не были зафиксированы.

ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта использования бетононасоса либо количества отработанных часов, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ошибочно было возложено судом на управляющего, при новом рассмотрении суд первой инстанции предложил ответчику опровергнуть доводы управляющего, что сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что заключая договоры хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021 стороны в действительности не стремились создать соответствующие правовые последствия, услуги хранения по такому договору действительности оказаны не были (иное не доказано), воля сторон была направлена на создание формального основания для извлечения прибыли от использования спорного имущества должника без осуществления оплаты, что привело к безвозмездной утрате должником денежных средств в виде размера недополученных им доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

В настоящее время и кран и бетононасос возвращены ФИО1 по актам приема-передачи.

Судом установлено, что какого-либо встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 за использование техники в конкурсную массу не поступило.

Конкурсным управляющим произведен расчет предполагаемой арендной платы, которая могла поступить в конкурсную массу с момента передачи имущества ФИО1 по дату фактического возврата в конкурсную массу.

Согласно представленного расчета должник недополучил денежные средства от эксплуатации его имущества в размере 18 427 790,09 руб. в связи с заключением оспариваемых договоров хранения.

Данный расчет ФИО1 также не опровергнут, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд на основании изложенного выше соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение сделки с несостоятельным должником свидетельствует об осведомленности ФИО1 об ущемлении интересов должника, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст