Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-23595/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5977/2025-АК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-23595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участи:

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от третьего лица, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-23595/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление


Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2025 ФИО2, являющийся кредитором ООО УК «Зеленый город», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, отказать в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушения, либо назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при признании действий арбитражного управляющего незаконными и назначении наказания не были учтены фактические обстоятельства дела, а также не была дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам.

Апеллянт указывает, что вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания, вменяемых нарушений малозначительными, необоснован. Вывод о малозначительности может быть применен ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Соответствующие выводы сделаны без учета характера и степени общественной опасности, а также без учета личности лица, привлекаемого к ответственности. Также необоснованным является вывод о том, что арбитражный управляющий относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-28450/24-33-216 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, но ранее 28.03.2024, на протяжении длительного времени к административной ответственности не привлекался, что характеризует его как ответственно исполняющего свои обязанности управляющего. Апеллянт указывает, что существенные нарушения, не установлены, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией фактов административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что все установленные нарушения допущены не умышленно, не являются грубым,


намеренными, направленными на затягивание процедуры банкротства, на причинение вреда кредиторам и должнику.

Управлением Росреестра, до начала судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которого заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора, приобщенные к материалам дела, согласно которых арбитражный управляющий настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене вынесенного судебного акта.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 по делу № А60-71820/2018 в отношении ООО УК «Зеленый город» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по указанному делу общество УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» (резолютивная часть объявлена 09.02.2021).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Зеленый город» утверждена ФИО1 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021).

Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы ФИО2 на


действия арбитражного управляющего, возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 25.02.2025), истребованы сведения (информация), необходимые для разрешения дела, проведено административное расследование. Определением от 25.03.2025 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражным управляющим 18.03.2025 представлены пояснения и документы, истребованные Управлением Росреестра.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 22.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные в деле о банкротстве ООО УК «Зеленый город»:

1. Не исполнена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов и о результатах торгов, в установленный срок, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по размещению проекта договора купли-продажи в сообщении о проведении торгов.

2. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2025 и об использовании денежных средств должника от 17.03.2025, не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности лиц, в установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события


административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на защиту установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В тоже время, учитывая такой способ описания административного правонарушения, административный орган и суд при привлечении лица к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ должны определить, какие именно нормы (требования) законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Апелляционный суд дает оценку правонарушению так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 28, пунктов 9,10,15 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно


которых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» обязательному опубликованию подлежит сообщение о проведении торгов, а также их результатах, в установленный срок, а также ненадлежащее исполнение обязанности по размещению проекта купли-продажи в сообщении о проведении торгов.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного закона. Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-71820/2018 (резолютивная часть определения от 18.06.2024) утверждено положение о реализации имущества ООО УК «Зеленый город» в редакции конкурсного управляющего от 11.03.2024. При этом положение о порядке продажи имущества должника в ходе конкурсного производства не должно противоречить нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий (организатор торгов) опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 19.08.2024 № 15128247 о проведении торгов имущества ООО УК «Зеленый город», а именно право требования к ФИО5 и ФИО6 в форме публичного предложения, прием заявок начинается с


01.10.2024. При этом сообщение о проведении торгов имущества ООО УК «Зеленый город» в официальном издании не опубликовано (газета «Коммерсантъ»).

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 01.09.2024.

Согласно протоколу от 03.12.2024 № 146060-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продажи имущества ООО УК «Зеленый город» (Лот № 1 - право требование к ФИО5) победителем торгов является ООО «Юридическое агентство «Правовой советник».

Согласно решению № 146070-МЭТС/2 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО УК «Зеленый город» (Лот № 2 - право требования ФИО6) торги признаны несостоявшимися.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ были включены сообщения о результатах торгов имущества должника: сообщение от 05.12.2024 № 16281520 в отношении права требования к ФИО7; сообщение от 11.12.2024 № 16351443 в отношении права требования к ФИО6 При этом, сообщения о результатах торгов имущества ООО УК «Зеленый город» в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим не опубликовано.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 24.12.2024, 09.01.2025.

Арбитражным управляющим при опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 19.08.2024 № 15128247 о проведении торгов имущества должника: право требования к ФИО5 и ФИО6 прикреплен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который не соотносится с предметом продажи, как по названию, так и по содержанию, поскольку регулирует порядок перехода права собственности на недвижимое имущество, не являвшееся предметом торгов.

При этом проект договора уступки прав требований к сообщению от 19.08.2024 № 15128247, не прикреплен. Кроме того, арбитражным управляющим 19.08.2024 сообщение о проведении торгов размещено на электронной торговой площадке - «Межрегиональная Электронная Торговая Система», также с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, вместо проекта договора уступки прав требований.

Датой совершения правонарушения, является дата опубликования сообщений - 19.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного о нарушении арбитражным управляющим требований ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 протокола арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного


управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), в нарушение которых отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2025 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2025 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом, в рассматриваемом случае спорные отчеты от 17.03.2025 не представлялись ни в арбитражный суд, ни кредиторам.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что в рамках дела о банкротстве данные отчеты не представлялись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами арбитражного управляющего. Поскольку спорные отчеты не предоставлялись в соответствии с требованиями ст.ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве, то вменять нарушения Общих правил № 299 при составлении спорных отчетов недопустимо.

При этом, фактически административный орган и суд первой инстанции уклонились от оценки данного обстоятельства.

Нарушение в данной части не находит своего подтверждения.

Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменено не исполнение обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности лиц, в установленные сроки, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по


результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. На основании пункта 3.1 части 3 Приложения № 1 к Приказу № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть определения от 03.02.2023) по делу № А60-71820/2018 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) привлечены солидарно ФИО6 и ФИО5 С ФИО6 и ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в размере 31 075 233 руб. 21 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по указанному делу определение от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (резолютивная часть постановления от 13.04.2023).

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 20.04.2023 08:39:00 МСК.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 25.04.2023. При этом, арбитражным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности лиц по указанному судебному делу были включены в ЕФРСБ 28.04.2023 (сообщение № 11364398), с нарушением установленного срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 25.04.2023.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанные правонарушения, являясь арбитражным управляющим ООО УК «Зеленый город», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: г. Екатеринбург.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечена к


административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-28450/24-33-216 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 12.04.2024).

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 с 12.04.2024, после вступления в силу указанного судебного акта до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, обоснованно квалифицированы как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключение одного из эпизодов в данном случае не влияет на правовую квалификацию остальных нарушений.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в жалобе, в частности,


отсутствие правонарушения вследствие ошибочных действия (прикрепление проекта договора купли-продажи вместо договора уступки права требования), незначительность нарушения сроков, установленных для совершения действий в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, отсутствие негативных последствий, формальный состав правонарушения, и, как следствие возможность применения положений о малозначительности, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана должная оценка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из приведенных требований законодательства о банкротстве, а также учитывая установленные нарушения при организации и проведении торгов имущества ООО УК «Зеленый город», а также не включение в единый федеральный реестр необходимой информации, которые по существу не опровергнуты и не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение нормативно закрепленных обязанностей, нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего и посягает на охраняемые общественные отношения.

Нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в жалобе ФИО2, О.О., направленной в Управление Росреестра, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.


Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от наступления последствий. В рассматриваемом случае нарушен установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных специальным законом.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае не соответствует нормативным требования.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (далее – Постановление № 10).

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и


содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 приведен правовой вывод о том, что применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлечена ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 28450/24-33-216 в виде предупреждения (решение вступило в силу 12.04.2024). Соответственно, арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но вновь допустил нарушения его требований, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как повторность совершения указанного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в


неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Принимая во внимание характера и степень общественной опасности правонарушения, неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о регулярности нарушений законодательства о банкротстве, и следовательно, халатном и пренебрежительном отношении к возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.

Судом первой инстанции при квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ, в силу части 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При определении санкции административного наказания за совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств административного дела, а также в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений, наказание назначено в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными


и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта применительно к выводам Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в определении от 06.06.2025 по делу № А60-71820/2018, а также на установленные обстоятельства по иным судебным делам, приведенным апеллянтом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 12.08.2025, как не имеющие самостоятельного значения для установления события и состава совершенного административного правонарушения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-23595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна