Постановление от 2 марта 2024 г. по делу № А53-26837/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2021
город Ростов-на-Дону
02 марта 2024 года
15АП-20784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2022;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-26837/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 01.10.2019, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-26837/2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 01.10.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО6 автотранспортное средство: автомобиль марки INFINITI EX25 (2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, тип: легковой универсал, мощность двигателя 163/222 кВт/л.с.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность осуществить платеж в размере 400 000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта недостоверно, поскольку не учтено техническое состояние автомобиля. В апелляционное жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация № 11(7212) от 22.01.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация № 67(7268) от 16.04.2022).

21.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление финансового управляющего ФИО4, в котором просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 01.10.2019, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в период с 31.01.2004 по 15.08.2019 ФИО6 и ФИО2 состояли в браке.

Заключенным 01.10.2019 соглашением о разделе общего имущества бывшие супруги определили передать в собственность ответчика приобретенный в период брака на совместные средства автомобиль марки INFINITI EX25, 2013 года выпуска, VIN <***> (пункты 1 и 2). Автомобиль оценен сторонами в 800 000 руб. (пункт 2.1). ФИО2 обязалась выплатить ФИО6 400 000 руб. (пункт 4).

Соглашение удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 и зарегистрировано в реестре № 61/28-Н/61-2019-5-631 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобиль оценен сторонами в 800 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг-Юг», эксперту ФИО9

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 09.12.2022 № 022/139 рыночная стоимость транспортного средства марки INFINITI EX25 2013 года выпуска, по состоянию на дату заключения соглашения от 01.10.2019 составляла 1 020 000 руб. (т. 1 л.д. 66-89).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Бюро экспертиз РОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей», эксперту ФИО10

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.06.2023 № 01-06/2023 рыночная стоимость транспортного средства марки INFINITI EX25 2013 года выпуска, по состоянию на дату заключения соглашения от 01.10.2019 составляет 1 135 817 руб. (т. 2 л.д. 34-43).

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции признал их достоверными и надлежащими доказательствами, обоснованными и подтвержденными документально, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов признаны судом непротиворечивыми, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение - соответствующими требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная соглашением цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, разница между фактической стоимостью по соглашению с ценой, установленной повторной судебной экспертизой, составляет 29,5%, то есть менее чем 30%.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка от 01.10.2019 заключена между бывшими супругами, ранее состоящими в браке в период с 31.01.2004 по 15.08.2019, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 27.09.2019.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что соглашение заключено между бывшими супругами и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о его презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от 01.10.2019 совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО7, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 10 799 850 руб., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-26837/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие аналогичной сделки должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованного лица (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 15АП-10473/2023).

Спорное транспортное средство как общее имущество супругов, подлежало бы реализации в деле о банкротстве ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде транспортного средства, был причинен вред имущественным правам кредиторов, как следствие, обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом нахождения транспортного средства во владении ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что доказательства встречного исполнения спорного соглашения не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлены справки о заработной плате за 2017 – 2019 годы, согласно которым общая сумма дохода за три года составила 3 336 850,81 руб., сумма налога 429 979 руб., доход за вычетом налога составил 2 906 871,81 руб. Средний заработок за год составил 968 957,27 руб., в месяц средняя заработная плата составила 80 746,43 руб.

Сам по себе ежемесячный платеж в размере 9 089 руб. по кредитному договору от 19.03.2018, с учетом средней заработной платы ответчика 80 746,43 руб., не свидетельствует о невозможности аккумулировать сумму 400 000 руб. для оплаты по спорному соглашению от 01.10.2019.

Таким образом, из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что у ответчика имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, необходимый для обеспечения существования, а также содержания несовершеннолетнего ребенка из расчета, установленного прожиточного минимума на территории Ростовской области в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика произвести оплату за спорное имущество.

В материалы дела представлены доказательства частичного расходования указанной суммы должником.

Согласно справке частного общеобразовательного учреждения гимназия «Эстус» ФИО6 оплачивал обучение дочери с 01.11.2019 по 01.01.2021 на общую сумму 270 455 руб., о чем также свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал финансовую возможность произвести встречное предоставление по соглашению.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства встречного предоставления на сумму 400 000 руб., в результате чего права требования ответчика к должнику подлежат восстановлению на указанную сумму.

Доводы апеллянта о наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО11 от 01.10.2019 (решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу № 2-4/2020, т. 1 л.д. 23-28) были верно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае названное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Из судебного решения по делу № 2-4/2020 следует, что спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора финансовый управляющий ссылается на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (статья 61.2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу№ А53-26837/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО6 в размере 400 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян