Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А44-3330/2023

026/2023-108100(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3330/2023
г. Вологда
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А44-3330/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее – Управление Росимущества) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером 53:19:0010410:167, общей площадью 19,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года исковые требования Управления Росреестра удовлетворены.

Управление Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра обратилось в суд преждевременно, не дожидаясь результатов работы Управления Росимущества по разрешению вопроса о дальнейшей судьбе нежилого помещения. Управление Росреестра не доказало факт бездействия Управления Росимущества по принятию в казну спорного имущества.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области от 10.12.2015 № 249-р и от 26.09.2022 № 53-381-р за Управлением Росреестра закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 19,5 кв. м, с кадастровым номером 53:19:0010410:167, расположенное по адресу: Новгородская обл., Холмский р-он, <...>. Помещение расположено на первом этаже нежилого здания.

Право оперативного управления Управления Росреестра на спорное помещение зарегистрировано 19.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано также 19.08.2022.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 53:19:0010410:4, расположенным под нежилым зданием, Управлению Росреестра официально не предоставлялось и не регистрировалось.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 24.11.2003.

Спорное имущество использовалось Управлением Росреестра в своей деятельности, связанной с оказанием государственных услуг, для нужд структурного подразделения Управления Росреестра, территориально располагавшегося в г. Холм. Помещение использовалось в качестве гаража для транспортного средства, закрепленного за структурным подразделением истца.

В связи с оптимизацией процесса оказания государственных услуг, утверждением нового штатного расписания, которое не предполагает наличие

должности водителя в территориальном отделе Управления Росреестра, расположенном в Холмском районе, отпала необходимость в использовании спорного имущества для целей выполнения Управлением Росреестра своих функций.

Письмом от 02.05.2023 № 03-00426/23 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии согласовала Управлению Росреестра отказ от права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв. м, с кадастровым номером 53:19:0010410:167.

Поскольку необходимость в использовании указанного здания и земельного участка отпала, истец 18.05.2023 обратился в Управление Росимущества с заявлением № 03631/2023 об отказе от права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра посредством МВ-портала 24.05.2023 предоставило пакет необходимых документов для решения вопроса прекращения права оперативного управления помещением и изъятия указанного объекта недвижимого имущества.

Письмом от 30.05.2023 № 53-АМ/3942 ответчик уведомил истца о проведении работы по перераспределению спорного объекта недвижимости между федеральными организациями.

Управление Росреестра 22.06.2023 по запросу Управления Росимущества направило в его адрес документы фотофиксации помещения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос об изъятии объекта недвижимости из оперативного управления истца ответчиком не решен, бездействие Управления Росимущества, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Управлением Росреестра, нарушает права истца, осуществляющего содержание невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или

учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2

статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Управление Росимущества в силу своих полномочий самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего

субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорное нежилое помещение длительное время не используется Управлением Росреестра для осуществления своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на вещном праве имущества и передачу его ответчику по причине неиспользования, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, обоснованно удовлетворил исковые требования Управления Росреестра.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Управление Росреестра обратилось в суд преждевременно, не дожидаясь результатов работы Управления Росимущества по разрешению вопроса о дальнейшей судьбе нежилого помещения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения его от обязанности принять в казну соответствующий объект, от права на который отказался истец, с целью их дальнейшего закрепления за иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на нежилое помещение, поэтому у Управления Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А44-3330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина